Решение № 2А-3744/2024 2А-3744/2024~М-2842/2024 М-2842/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-3744/2024

Дело № 2а-3744/2024

УИД 44RS0001-01-2024-004658-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре Панове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №№ «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, земельный участок №№», а также обязать административного ответчика в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выслать в адрес ФИО1 в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, земельный участок №№.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, земельный участок №№. Участок ранее был предоставлен ему в аренду по результатам открытого аукциона, с видом разрешенного использования, в том числе, хранение автотранспорта. На данном земельном участке осуществлено строительство объектов недвижимости – гаражей, которые после завершения строительства поставлены на кадастровый учет, а за административным истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью ... кв.м., а также с кадастровым номером № площадью ... кв.м., о чем внесены записи в ЕГРН. После регистрации права собственности на указанные гаражи ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с №, имеющего местоположение: <адрес>, земельный участок №№, в собственность за плату. В заключении договора купли-продажи участка ему было отказано по мотиву несоразмерной фактической застройки участка относительно предоставленной в аренду его площади, которая должна составлять 100% при минимальном отступе 0 м. от границ участка. С данным решением административного ответчика ФИО1 не согласен и просит суд признать его незаконным с возложением на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обязанности направить в его адрес три экземпляра подписанного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО10. административный иск считала необоснованным, а оспариваемое решение законным, представив в материалы дела письменный отзыв. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст. 39.16 ЗК РФ, ст.33 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Правила землепользования и застройки города Костромы, утвержденные постановлением Администрации города Костромы от 28.06.2021 №1130, указывает, что поскольку площадь арендованного земельного участка составляет ... кв.м., а общая площадь возведенных на нем объектов недвижимости – ... кв.м., административным истцом не были соблюдены нормативные требования к максимальному проценту застройки и минимальному отступу от границ земельного участка. С учетом действующего нормативного регулирования и условий договора аренды предоставление земельного участка возможно только в случае его застройки по всей площади участка (100% постройки) и без отступления от границ арендованного участка (минимальный отступ от границ участка 0 м.).

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Костромской области – явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – НАО «СВЕЗА Кострома» – явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечило, представлен отзыв с пояснениями относительно установления санитарно-защитной зоны в отношении эксплуатируемого земельного участка.

Заинтересованные лица ОАО «КГТС», Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы в судебном заседании не участвуют, о времени и месте разбирательства извещены, о причинах неявки суд не информировали, правовые позиции по существу спора не обозначили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, земельный участок №№, предоставленного ему данном праве Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы по договору №№ от <дата>

С учетом вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 в его границах осуществлено строительство гаражей. После завершения строительства объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, а за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером № площадью ... кв.м., а также на гараж с кадастровым номером № площадью ... кв.м.

Право собственности ФИО1 на возведенные объекты недвижимости не оспаривается.

После регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, сообщив также о наличии на арендованном участке объектов недвижимости.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы распоряжением от <дата> №№ отказало ФИО1 в заключении договора купли-продажи, указав в тексте ненормативного правового акта, что административный истец не имеет права на предоставление земельного участка в собственность, поскольку для вида разрешенного использования «хранения автотранспорта» максимальный процент застройки составляет 100%, а минимальный отступ от границ земельного участка – 0 м., что позволило заключить о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади расположенных на нем объектов недвижимости. В качестве правового обоснования принятого решения административный ответчик сослался на подп. 1, 19 ст.39.16 ЗК РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Правила землепользования и застройки города Костромы, утвержденные постановлением Администрации города Костромы от 28.06.2021 №1130, ч.3 ст.57 Устава города Костромы и Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденное постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 №604.

По правилам п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу положений п.2 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность обозначены законодателями в ст. 36.16 ЗК РФ, на положения которой ссылается административный ответчик в тексте оспариваемого ненормативного правового акта.

Положениями подп. 1 и 19 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вместе с тем, в судебном заседании статус ФИО2 как арендатора земельного участка и его титул собственника возведенных на данном земельном участке объектов недвижимости (гаражей) административным ответчиком не оспаривался, при этом ответчиком в рамках административной процедуры и настоящего судебного разбирательства не раскрыто нормативное обоснование, исключающее возможность предоставления земельного участка на испрашиваемом вещном праве.

Суд приходит к выводу, что обозначенные в ненормативном правовом акте фактические мотивы отказа, обусловленные несоразмерностью, по мнению административного ответчика, площади арендованного участка и площади освоенного участка, не соответствуют указанному в решении нормативному основанию отказа в предоставлении земельного участка (подп. 1 и 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Возражая относительно доводов административного ответчика, представитель истца в судебном заседании настаивал, что иное освоение земельного участка является невозможным вследствие установленных ограничений в отношении земельного участка и размещенных на данном участке коммуникаций.

Кроме того, по утверждению стороны административного истца, к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила землепользования и застройки города Костромы, утвержденные постановлением Администрации города Костромы от 28.06.2021 №1130 (далее – Правила). При этом заявленная необходимая площадь освоения обозначена как максимальная, минимально необходимая площадь освоения не закреплена, равно как не имеется и нормативно установленных максимально допустимых отступлений от границ участка.

Суд не находит оснований считать законным отказ по данному материальному основанию, поскольку минимальные параметры застройки в данном случае не установлены, а оснований для приравнивания максимального процента застройки к минимальному не имеется. При этом максимально допустимый процент застройки в данном случае не нарушен. Аналогичным образом не имеется оснований считать, что при возведении на арендованном участке объектов недвижимости (гаражей) имело место нарушение минимально допустимых отступов от границ участка, иных критериев отступа нормативно также не установлено.

Вышеприведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Суд признает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

С учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о раскрытии ответчиком значений параметров возведенных участков, недостижение которых застройщиком свидетельствовало бы о недостижении заявленной цели последующей эксплуатации земельного участка, предлагал определить площадь участка, необходимую для эксплуатации возведенных на арендованном участке гаражей.

Вместе с тем, данные обстоятельства административным ответчиком не раскрыты. Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы настаивало на необходимости застройки всей без исключения площади земельного участка без какого-либо отступления от его границ и только при данных условиях земельный участок может быть предоставлен на праве собственности заявителю.

Данный подход признан судом основанным на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, в судебном заседании доводы административного истца о невозможности освоения земельного участка иным образом, отличным от его фактического освоения в период аренды, в том числе по, мотиву наличия ограничений в его использовании, изначально оговоренных в аукционной документации и условиях договора аренды, не опровергнуты.

Не имеется в деле и удовлетворительных сведений о том, что предоставление земельного участка в собственность меньшей площадью, но достаточной для эксплуатации гаражей, позволит с учетом установленных ограничений в использовании земельного участка сформировать другие участки и использовать их в гражданском обороте.

Поскольку бремя доказывания вышеуказанных фактических обстоятельств и законности ненормативного правового акта в целом в данном случае лежит на стороне административного ответчика, суд приходит к выводу, что Управлением имущественных и земельных отношений не доказана законность принятого решения.

Суд признает недоказанными заявленные фактические обстоятельства несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости площади самого земельного участка, при том, что стороной административного истца обозначены убедительные мотивы необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации возведенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости и невозможности размещения объектов недвижимости в иных параметрах с учетом установленных ограничений в использовании земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №№ «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, земельный участок №№

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие со стороны административного ответчика каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, суд признает возможным возложить в рамках настоящего судебного производства на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обязанность направить в адрес ФИО1 в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи земельного участка.

Предложенный административным истцом срок исполнения присужденной обязанности суд находит разумным.

Судебные расходы административного истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от <дата> №№ «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, земельный участок №№»

Возложить на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обязанность направить в адрес ФИО1, <дата> года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт №) в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № имеющего местоположение: Костромская <адрес>, земельный участок №№.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт №) ... рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.