Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-990/2020

дело № 67RS0003-01-2020-000427-55

производство № 2-990/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Бударниковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19.12.2017 между ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» (далее - МКК «Галактика 1») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-264222331991767, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 11.01.2018. Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, полученные денежные средства не возвратила. Задолженность ответчика по договору составляет в части основного долга 20 000 рублей, в части процентов за период с 19.12.2017 по 11.01.2018 – 7 260 рублей, а за период с 12.01.2018 по 23.11.2018 – 35 779 рублей 99 копеек. На основании договора об уступке прав требования от 18.02.2014 все права, принадлежащие ООО «МКК «Галактика 1» на основании указанного договора займа, перешли к ООО «Константа». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 1-264222331991767 от 19.12.2017 в размере 20 000 рублей, проценты за период 19.12.2017 по 11.01.2018 в размере 7 260 рублей, проценты за период с 12.01.2018 по 23.11.2018 в размере 35 779 рублей 99 копеек, в возврат государственной пошлины 2 091 рубль 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО «МКК «Галактика 1» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-264222331991767, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 10.01.2018 (первый срок возврата) и не позднее 11.01.2018 (второй срок возврата).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Согласно п. 8.4 договора займа ФИО1 просит Кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование» с удержанием страховой премии в размере 600 рублей из суммы займа, выдаваемой по настоящему договору (л.д. 12-14).

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 3770/199/67 от 19.12.2017 на сумму 19 400 рублей (л.д. 15).

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с графиком платежей возврат займа должен был быть осуществлен 10.01.2018 в размере 26 900 рублей (основной долг – 20 000 рублей и проценты – 6 900 рублей) либо 11.01.2018 в размере 27 260 рублей (основной долг – 20 000 рублей и проценты – 7 260 рублей) (л.д. 14).

Однако в установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Между ООО «Резерв» (Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарий) 18.02.2014 заключен Договор об уступке прав требования, по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего Договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем Дополнительном соглашении (л.д. 46-48).

Протоколом общего собрания от 13 мая 2015 г. наименование Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Галактика 1» (л.д. 53).

Протоколом общего собрания от 3 августа 2015 г. наименование Общества с ограниченной ответственностью «Галактика 1» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» (л.д. 54).

Протоколом общего собрания от 1 сентября 2016 г. наименование Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» (л.д. 55-56).

Решением Единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от 11.03.2016 наименование Общества изменено на ООО «Константа» (л.д. 39-41).

Согласно Дополнительному соглашению № 1-12-01-2018-1 от 12.01.2018 к Договору об уступке прав требования от 18.02.2014 ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» определили перечень и объем передаваемых обязательств, где наличествует Договор микрозайма № 1-264222331991767 от 19.12.2017, заключенный с ФИО1, и сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом в размере 27 260 рублей (основной долг – 20 000 рублей и проценты – 7 260 рублей) (л.д. 18-20).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ООО «Константа» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма № 1-264222331991767 от 19.12.2017, в объеме, указанном в Договоре об уступке прав требования от 18 февраля 2014 г. и Дополнительном соглашении № 1-12-01-2018-1 от 12 января 2018 г. (л.д. 18-20, 46-48)

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий договора займа, выразившиеся в отказе от возврата заемных средств и процентов, то требования истца о взыскании с заемщика подлежащей возврату суммы в размере 27 260 рублей (основной долг – 20 000 рублей и проценты – 7 260 рублей) подлежит удовлетворению.

Между тем требования ООО «Константа» о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом за период с 12.01.2018 по 23.11.2018 в размере 35 779 рублей 99 копеек удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из разъяснений п. 6 того же Постановления следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме. При этом условия договора должны содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить конкретный объем перешедших к нему прав.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, по Договору об уступке прав требования от 18.02.2014 Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. При этом сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом и сумма передаваемого права денежного требования определяется в соответствующем Дополнительном соглашении.

В представленном Дополнительном соглашении № 1-12-01-2018-1 от 12.01.2018 к Договору об уступке прав требования от 18.02.2014 ООО «МКК «Галактика 1» (Цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) определили конкретный перечень и объем передаваемых обязательств, который по рассматриваемому составляет сумму денежного обязательства Заемщика перед Цедентом в размере 27 260 рублей (основной долг – 20 000 рублей и проценты – 7 260 рублей) (л.д. 19).

Таким образом, ни Договор об уступке прав требования от 18.02.2014, ни Дополнительное соглашение № 1-12-01-2018-1 от 12.01.2018 не содержат положений о передаче каких-либо иных прав требований применительно к рассматриваемому договору, в частности, относительно требования процентов за пользование заемными денежными средствами за иной период, то есть в дополнительно истребуемый период с 12.01.2018 по 23.11.2018.

Поскольку у ООО «Константа» право требования названных процентов не возникло, возможность удовлетворить данное требование у суда отсутствует.

Кроме того, согласно договору микрозайма ответчице был предоставлен займ на срок 23 дня, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора микрозайма от 19.12.2017 уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0, 05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга (л.д. 12).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.12.2017, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма повышенных процентов (1,8 %), установленных договором за период с 12.01.2018 по 23.11.2018, неправомерно.

Поскольку иск ООО «Константа» удовлетворен частично (43 %), то по правилам ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 899 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-264222331991767 от 19.12.2017 в размере 27 260 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 7 260 рублей, а также в возврат государственной пошлины 899 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова