Приговор № 1-244/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-244/2025

1-244 (2025)
П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Мастеровой П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Малкова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шмыкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут у ФИО1, достоверно знающего о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, на автодороге у <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут в салоне патрульного автомобиля на автодороге у <адрес>, с применением анализатора паров этанола Алкотектор в исполнении PRO-100 touch-K № в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,000 мг/л этилового спирта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля по указанному адресу, был направлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет БУЗ УР «РНД МЗ УР», на что ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, у ФИО1 признано состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не возражал против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с ним он согласен и не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, а также установлено, что это решение подсудимого является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, и последний осознает данные последствия.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Указанные доказательства суд признает достаточными, в связи с чем постановляет обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и назначает подсудимому наказание с учетом положений ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, на основании которых назначенное наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, либо судебного штрафа, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку использованное ФИО1 при совершении преступления транспортное средство «ВАЗ 21053» ему не принадлежало и не принадлежит, конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство не подлежит.

Кроме того, арест, наложенный в ходе дознания на счета ФИО1, подлежит снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские счета, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, № в ПАО «Банк ВТБ», №, №, № в АО «Альфа-Банк», № в АО «Банк русский стандарт», № в ПАО «Банк ПСБ», №, № в ПАО «Сбербанк России», № в АО «Почта Банк», № в АО «Банк Синара», № в ООО «ОЗОН Банк», № в АО «ТБанк», снять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков