Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018~М-2529/2018 М-2529/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2752/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Дело № 2-2752/2018 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ» государственный номер №

13 апреля 2017 года в г. Слюдянка Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ГАЗ-330232» ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством «БМВ» государственный номер № была застрахована в ООО СГ «РосЭнерго» (страховой полис ЕЕЕ №

ФИО1, посчитав случай страховым обратилась в страховую компанию, страховщик признал событие страховом случаем, и после осмотра поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 96.900 руб.

Однако, для восстановления поврежденного транспортного средства истцу необходимо затратить гораздо большую сумму, чем сумма выплаченного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № рассчитана ООО «<данные изъяты>» в размере 148.788 руб. 96 коп (с учетом износа) и 247.773 руб. 40 коп. (без учета износа), что отражено в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортных средств ООО <данные изъяты>» № 349Ц от 09 июня 2017 года. Стоимость услуг эксперта составила 5.500 руб.

Поскольку фактический размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, истец обратилась к непосредственному причинителю вреда ФИО2 с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 58.888 руб., расходы на проведение экспертизы 5.500 руб., 500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его возникновении, однако не был согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью по месту работы не подкреплено соответствующими доказательствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", указал, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «БМВ» государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 13 апреля 2017 года в г. Слюдянка Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и, находившегося под его управлением, и автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и, находившегося под управлением водителя ФИО10

Возникновение аварийной дорожно-транспортной ситуации произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Несоблюдение данного правила повлекло наступление административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством «БМВ» государственный номер № была застрахована в ООО СГ «РосЭнерго» (страховой полис ЕЕЕ №

ФИО1, посчитав случай страховым, обратилась в страховую компанию, страховщик признал событие страховом случаем, и после осмотра поврежденного транспортного средства, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 96.900 руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № 3490Ц независимой технической экспертизы транспортного средства «БМВ 520» государственный регистрационный знак № выполненному экспертной организацией ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному экспертному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, определены экспертом при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 08 июня 2017 года, фототаблицы, являющимися неотъемлемой часть экспертного заключения.

Выводы эксперта категорично указывают на то, что причины образования повреждений на автомобиле истца являются следствием взаимодействия с транспортным средством марки «ГАЗ 330232», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы экспертом в калькуляции № 3490Ц от 09 июня 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак № и составляет (округленно) без учета износа 247.800 руб., с учетом износа – 148.800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку оно проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, компетенция и квалификация которого подтверждены надлежащим образом, является полным, мотивированным, аргументированным, установленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства от 08 июня 2017 года.

Выражая несогласие с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчик, вопреки требованиям, изложенным в ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, аргументированных доводов для снижения размера ущерба не привел, контррасчета не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного ФИО1 страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей действиями ФИО2 материального вреда.

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении также разъяснил, что согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (пункт 5.1).

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен определяться без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), что составляет 150.873 руб. 34 коп. (247.773,40 руб. – 96.900 руб.).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 58.888 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований.

Судом так же учитывается и то обстоятельство, что доказательств того, что истцом произведены или будут произведены расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.967 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.500 руб., за составление дубликата отчета в сумме 500 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательства объема и вида оказанных юридических услуг, и их относимости с рассматриваемым в суде делом, ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 54, в соответствии с которой адвокат Овакинян Н.С. получил от ФИО1 за консультацию, составление иска и сбор доказательств 5.000 руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов представителя при рассмотрении дела за консультацию в сумме 500 руб., за составление иска в сумме 500 руб., итого на сумму 1.000 руб., оснований полагать, что адвокатом осуществлен сбор доказательств по делу не имеется, истицей доказательств суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 -237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 58.888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.967 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.500 руб., расходы за составление дубликата отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 67.855 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.