Решение № 2-2983/2024 2-347/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2983/2024

№2-347/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-004980-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, третье лицо ФИО1

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципальное имущество, извещение №. Обязательным условием подачи заявки являлось внесение задатка в размере 214 068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта третьего лица ФИО1 данный платёж осуществлён. Затем, после того, как выяснилось, что платёж от ФИО1 был ошибочен, в тот же день уточнены реквизиты платежа и указано, что платёж осуществляется от имени истца, о чём соответствующие сведения поступили от истца в адрес ответчика.

Ошибка платежа произошла по причине того, что деятельность ФИО2 и ФИО1 сопровождает один и тот же бухгалтер. Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, однако фактически имеют раздельный бюджет и их связывают только деловые отношения.

Для разрешения сложившейся ситуации ФИО2 передала ФИО1 наличными ошибочно списанные с его счёта денежные средства.

Истец не была признана победителем аукциона, в связи с чем, ранее внесённые денежные средства подлежат возврату. ФИО2 обратилась в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако ей было отказано по той причине, что денежные средства перечислены ФИО1 Истец полагает действия ответчика неправомерными, противоречащими документации об аукционе, поскольку возврат задатка осуществляется организатором аукциона на счёт заявителя, то есть истца, а не ФИО1 То есть денежные средства должны возвращаться заявителю, а не плательщику. ФИО1 какого-либо отношения к аукциону не имеет, в связи с чем, ответчик не имел право перечислять денежные средства третьему лицу и должен был отобрать у неё и ФИО1 заявления о принадлежности денежных средств.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 214 068 рублей (л.д.146-147).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что истец лично передала ФИО1 денежные средства в размере 214 068 рублей, когда узнала о наличии ошибки, допущенной бухгалтером, при переводе денежных средств в адрес ответчика для участия в аукционе. Кроме того, ФИО1 также возвращён задаток по платёжному поручению в указанной сумме ответчиком. Вместе с тем, требования заявлены именно к указанным ответчикам, а не к ФИО1 Менять состав ответчиков полагает не целесообразным. ФИО2 обращалась устно к ФИО1 о возврате денежных средств, однако ей отказано.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города ФИО3 Республики ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку задаток на участие в аукционе внесён на счёт муниципального учреждения ФИО1, соответственно и возвращены плательщику по реквизитам, указанным в платёжном поручении. Доказательств того, что ФИО2 нарочно передала своему супругу ФИО1 задаток якобы ошибочно внесённый бухгалтером, не представлено (л.д.53-55).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО10 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО11 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 подала заявку организатору аукциона – ФИО12 на участие в аукционе по аренде муниципального имущества (заявка №) (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ФИО13 о возврате задатка, перечисленного для участия в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, а ДД.ММ.ГГГГ истцом подано требование о возврате задатка (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возврате задатка, поскольку оплата задатка в сумме 214 068 рублей поступила от ФИО1 по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Порядком казначейского обслуживания, утверждённого приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н, при заполнении заявки на возврат денежных средств, обязательным условием является указание вида документа – основания для осуществления возврата, его номер и дата. Управление сформирована и направлена в ФИО14 заявка на возврат от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены плательщику ФИО1 (л.д.14,21-22).

В обоснование требований истец указала, что бухгалтером ошибочно перечислены со счёта ФИО1 на счёт ответчиков денежные средства в качестве задатка и поскольку участником аукциона являлась она, а не ФИО1, то денежные средства должны быть перечислены ей. Со своей стороны истец вернула ФИО1 денежные средства в указанной сумме, в связи с чем, ответчик обязан вернуть ей задаток, который в дальнейшем не лишён права на обращение в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Между тем, суд с суждениями истца согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.9 Бюджетного кодекса Российской 8 Федерации казначейские платежи осуществляются прямыми участниками системы казначейских платежей путем представления распоряжений оператору системы казначейских платежей. Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 21н утвержден Порядок казначейского обслуживания (далее - Порядок N 21н).

В силу пункта 28 Порядка №н для осуществления казначейских платежей из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации с лицевого счета бюджета, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 25 настоящего Порядка, финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования), орган управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации представляет в территориальный орган Федерального казначейства Распоряжение о совершении казначейских платежей, предусмотренное приложением N 1 (распоряжение финансового органа в виде платежного поручения, составленного в соответствии с Требованиями Банка России, расшифровка по форме согласно приложению N 22 к Порядку, распоряжение о перечислении денежных средств на банковские карты "Мир" физических лиц согласно приложению N 23 к Порядку.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что задаток в размере 214 068 рублей перечислил на счёт ФИО15 именно ФИО1, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26). Назначение платежа указано – оплата задатка для участия в аукционе, извещение №.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на возврат № в сумме 214 068 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.57-58).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены (возвращены) денежные средства в сумме 214 068 рублей. Плательщиком является ФИО16 (л.д.59).

Соответственно, действия по возврату задатка плательщику ФИО1, указанному в платёжном поручении правомерны.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2, предоставлена информация ФИО17 (л.д.29).

Действительно, в материалах дела имеется заявление от ФИО1, в котором он указывает, что в счёт ошибочно перечисленных денежных средств с его счёта в интересах ФИО2, от истца получил наличными денежные средства в сумме 214 068 рублей (л.д.73).

Вместе с тем, истец не лишена права на защиту своих прав путём предъявления соответствующих требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, переданных ею. В данной ситуации, права и законные интересы истца ответчиками не нарушены, денежные средства переведены (возвращены) на счёт плательщика ФИО1, со счёта которого и перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе.

Доводы истца о том, что ФИО1 не являлся участником аукциона, следовательно, не имел право на возврат задатка, в связи с чем действия ответчиков по перечислению ему суммы задатка неправомерны, противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18 о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь