Апелляционное постановление № 22-751/2026 22К-751/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Наумов С.Н. Дело № 22-751/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов ...........6, ...........7 в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ................», зарегитсрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: ............, ул. им. Селезнева, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката ...........6 и обвиняемого ...........1, подержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно.

Адвокат ...........6 в апелляционной жалобе считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований статьи 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий» и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что материал, представленный следователем в суд первой инстанции, содержал процессуальные документы из других уголовных дел. Также отмечает, что перед началом судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении к материалу постановления об удовлетворении жалобы от .........., постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от .........., постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1 Несмотря на наличие обоснованных данных о необходимости проверки процессуальных сроков в связи с соединением по требованию прокурора уголовных дел в одно производство, председательствующий, игнорируя требования ППВС РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов и не предпринял мер к проверки доводов стороны защиты. Кроме того, в ходе разрешения ходатайства следователя стороной защиты заданы вопросы следователю на предмет наличия материалов, которые подтверждают попытку ...........1 скрыть следы преступления, на что следователь сообщил, что такими материалами является допрос обвиняемого, так как ...........1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не давал показания. Также следователь указал, что не может подтвердить факт оказания давления на свидетелей ...........1 Отмечает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ............а, дом 4\10, .............

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 считает вынесенное постановление не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением требований статьи 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий» и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд первой инстанции, а также следователь в своем ходатайстве ссылаются на наличие у ...........1 заграничного паспорта, однако в судебном заседании не проверено, что ...........1 имеет ограничение на выезд с территории РФ, в связи с наличием задолженностей в ФССП Краснодарского края. Данные предположения, изложенные в постановлении суда, носят, вероятностный, субъективный характер и не подкрепляются никакими материалами, представленными следователем в суд. Кроме того, судом не учтено, что обвиняемый не предпринимал каких - либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, а наоборот, добровольно до возбуждения уголовного дела явился в следственный орган, после чего дал показания. ...........1 имеет постоянное место проживания на территории ............ Краснодарского края, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также бывшую супругу, которая является инвали............ группы, постоянное место работы, ранее не судим. Кроме того, считает необходимым учесть, что .......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу ........, которое также находится в производстве следователя ...........8 В этот же день ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в настоящее время в отношении ...........1 действует 2 меры пресечения, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении избрана следователем ...........8 до возбуждения уголовного дела ......... Отмечает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело ........ возбуждено .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 4 ст. 291 УК РФ.

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 4 ст. 291 УК РФ.

.......... постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяц 00 суток, то есть до .........., которая впоследствии продлена на основании постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... руководителем Горячеключевского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ..................... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по признакам преступлений, предусмотренных п. б, ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 и до 12 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ...........1, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ...........1 применены две меры пресечения. В рамках уголовного дела ........, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а в рамках дела ........ – содержание под стражей, являются не состоятельными, поскольку два дела объединены в одно производство. .......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. б, ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова