Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-3704/2018;)~М-3795/2018 2-3704/2018 М-3795/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2- 178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием прокурора Е.А. Ковригиной,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уралкалий» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1, обратился в суд с иском указывая, что состоял с ответчиком ПАО «Уралкалий» в трудовых отношениях с ....., с ..... – ..... на подземном горном участке внутрирудничного транспорта № 1 рудника БКПРУ-4 дирекции по производству. Заключением ВК ООО «.....» № от ..... ему противопоказаны работы по выполняемой работе. ..... истец был уволен по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Истец не согласен с основанием увольнения. В связи с наличием медицинских противопоказаний к исполнению трудовой функции он нуждался в переводе на другую работу. Однако такого перевода не было. Указывает, что заявление об увольнении написал под давлением руководства. Ответчик добровольно отказался изменять формулировку увольнения, пояснил, что ему не выгодно выплачивать 5 должностных окладов. В связи с этим истец полагает, что его увольнение по собственному желанию являлось незаконным, действиями ответчика в связи с нарушением его трудовых прав причинены нравственные страдания. Кроме того, истец полагает, что в связи с незаконностью его увольнения по указанному основанию ответчик должен оплатить ему весь период, когда он был незаконно лишен возможности трудиться, то есть с даты увольнения по день вынесения решения судом. Указывает, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной, поскольку связана с его заболеванием. Просит суд признать формулировку увольнения в приказе № от ..... неправильной, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения в данном приказе на правильную: по п.п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в силу признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ..... по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., единовременную выплату при увольнении в размере 5 заработных плат.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что у него не было намерения увольняться по собственному желанию, так как у него имелись медицинские противопоказания к своей профессии. После представления медицинского заключения работодателем ему предлагались иные вакантные должности, однако он отказался от перевода, поскольку не имел соответствующего образования, работодателем ему было предложено переобучение, в связи с чем он был временно переведен учеником ....., однако по окончании обучения не прошел проверку, не сдал экзамен. Поскольку иных вакансий у работодателя не было, ему предложили написать заявление на увольнение. Такое заявление он написал. ..... был аннулирован его пропуск на предприятие, в ..... он получил в кассе расчетные. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку он не получил, так как не согласился с основанием увольнения, сотрудники отдела кадров обещали разобраться и сообщить ему. Фактически трудовую книжку он получил в ...... Он пытался выяснить у работодателя, почему он уволен по собственному желанию, а не в связи с наличием медицинских противопоказаний, однако никто ему ничего не объяснил. С момента увольнения он более не работал в иных местах. Инвалидность ему не устанавливалась. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что данный срок не может быть восстановлен, поскольку не имеется доказательств наличия уважительных причин для такого длительного не обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Е.А. Ковригиной, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения иска, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудовому договору от ..... – в должности ......

При прохождении периодического медицинского осмотра в ..... установлено наличие медицинских противопоказаний, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011№ 302н, для исполнения истцом его трудовой функции, что следует из заключения ВК № от ..... ООО «.....». ..... между сторонами заключено соглашение о временном переводе работника на другую работу на период с ..... по ..... учеником ..... на период производственного обучения (л.д.7).

Как пояснил истец в судебном заседании, по окончании обучения он не прошел испытание, не сдал зачет, в связи с чем не мог быть допущен к работе ...... Поскольку иных вакансий у работодателя не было, он написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 6).

На основании данного заявления приказом № от ..... действие трудового договора с истцом прекращено ..... по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( инициатива работника). С данным приказом истец не был ознакомлен.

Согласно пояснениям истца, в ..... ему в кассе предприятия были выплачены расчетные денежные средства, что подтверждается также расчетным листком.

Поскольку истец не получал трудовую книжку, ему работодателем было направлено уведомление о необходимости ее получения либо даче согласия о направлении по почте. Данное уведомление истцом не получено, возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения.

Трудовая книжка получена истцом лично ....., о чем свидетельствует его подпись в книге учета трудовых книжек, и самим истцом не оспаривается.

Как пояснил истец, он, ознакомившись с записью в трудовой книжке, достоверно знал о том, что основанием его увольнения является инициатива работника. Однако в суд за защитой своих трудовых прав не обращался, поскольку обращался в прокуратуру, в государственную инспекцию труда. Кроме того, у него были проблемы со здоровьем. Вместе с тем, он не находился на длительном стационарном лечении, ему не устанавливалась инвалидность.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу трудовая книжка была вручена ...... Таким образом, в указанную дату истцу определенно стало известно о формулировке основания увольнения. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 392 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд с требованием об изменении формулировки увольнения в срок до ......

Исковое заявление направлено истцом в суд ..... (л.д.16). Таким образом, установленный законом срок истцом пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие к этому уважительных причин.

Пропуск срока давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку иные требования истца (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты в размере 5 заработных плат, компенсации морального вреда) производны от основного требования о незаконности увольнения, в силу положений ст. 207 ГК РФ они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уралкалий» о признании формулировки причины увольнения неправильной, об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ..... по день вынесения решения суда, единовременной выплаты в размере 5 заработных плат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья