Решение № 2-5502/2018 2-555/2019 2-555/2019(2-5502/2018;)~М-5407/2018 М-5407/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5502/2018

Дело № 2- 555/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мегаавто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО2, ООО «Мегаавто» о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 осуществляя перевозку пассажиров и управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, совершил резкий маневр - затормозив, допустил падение пассажира ФИО1, ввиду чего ФИО1 упала на поли получила <данные изъяты> ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному делу об административном правонарушении ФИО1 была признана потерпевшей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 исковые требовании е не признал, указал, что ФИО2 выполнял задание работодателя.

Представитель ответчика - ООО «Мегаавто» с искорм не согласилась, указала. Что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством пол собственной инициативе, а не по заданию работодателя.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2, управляя автобусом «Мерседес-Бенц 22360С», г/н №, двигаясь вблизи <адрес> в г. Челябинске с пассажиром в салоне своего автобуса ФИО1, нарушил требования п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1 на пол. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 7-постановление, л.д. 11 -протокол).

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Постановлением судьи Советского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7-9).

Автобус «Мерседес-Бенц 22360С», г/н № принадлежит ФИО2, что не отрицалось последним (л.д. 79 карточка учета ТС, л.д. 65 -справка о ДТП ).

Как видно из материалов дела на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаавто» в качестве водителя-кондуктора, ООО «Мегаавто» арендовало транспортное средство Мерседес-Бенц 22360С», г/н № у ИП ФИО2.

Вместе с тем, ФИО2 по заданию работодателя на маршрут не выходил, мог по собственной инициативе управлять принадлежащим ему автобусом, что подтверждается графиком работы водителей ООО «Мегаавто» на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автобусом «Мерседес-Бенц 22360С», г/н № не по заданию работодателя, ООО «Мегаавто» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за причиненный вред истцу должен нести ФИО2, по вине которого истцу причинены телесные повреждения и причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, её возраст, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, учитывая семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом, следует отметить, что требования разумности и справедливости предполагают такой подход к определению размера компенсации морального вреда, который позволял бы в полной мере соблюсти баланс интересов сторон: с одной стороны это максимальное возмещение причиненного морального вреда, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Мегаавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: