Приговор № 1-25/2020 1-299/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020 (11901320018470322)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 января 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, судимого:

<.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <.....> снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, дополнительный вид наказания до <.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....>. ФИО1 около 17час.30мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял мотоциклом «ИМЗ-8.103» <.....> и около 20час. 55мин. <.....>. на <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....> (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в <.....> был осужден по ст.264.1 УК РФ. Водительского удостоверения у него никогда не было, но навыками вождения ТС имеет. Ему от отца достался мотоцикл «ИМЗ-8.103» <.....>, документов на него у него на него никаких нет.

<.....> он вместе со своим знакомым Свидетель №4, на лавочке около его дома пили пиво, он выпил 2 литра. В ходе распития они решили съездить в <.....>, к своим общим знакомым. Времени было около 17часов 30мин. <.....> он сел за руль мотоцикла, Свидетель №4 сел позади него, он запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....>, затем выехав на дорогу <.....> поехал в сторону <.....>, где проехав по <.....> повернул на автодорогу <.....> и поехал в сторону <.....>. указанной автодорогу, а именно, не доезжая несколько метров до <.....> был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, подошел к нему, представился, это был Свидетель №1. Он попросил представить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, он ответил, что ничего у него нет. После чего Свидетель №1 спросил у него, не употреблял ли он спиртное, поскольку он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то ответил, что перед тем как поехать пил пиво. После этого вместе с Свидетель №1 прошли в салон патрульного автомобиля, он сам, без какого либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того как он сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД Свидетель №3 разъяснил ему права и обязанности, сказал, что в патрульном автомобиле производится видеофиксация. Затем Свидетель №3 пояснил, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 21 час. 14мин. <.....> он был отстранен от управления ТС, с данным протоколом он был согласен и подписал протокол. В 21ч.31м. <.....> ему было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он не отказался от этого, сразу произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе <.....> что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это разъяснил Свидетель №1). После того как прибор подтвердил факт того, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №1 составил в отношении него административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами он был ознакомлен лично, совсем был согласен, все подписал. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, дознаватель взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия мотоцикл которым он управлял, был осмотрен и помещен на специализированную автостоянку. <.....> садясь за руль мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения он осознавал то, что совершает преступление, по ст.264.1УК РФ поскольку судим по ст.264.1 УК РФ, инспектор в уголовно-исполнительной инспекции, фамилии его не помнит, проводила с ним проф.беседы о том, что ему нельзя нарушать ПДД, но он к ее слова отнесся безразлично, думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД и не установят, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны. Воспользоваться данным правом не желает. (л.д.34-37).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения <.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> он и инспектор Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге <.....> В 20ч.55м. <.....> ехали по указанной автодороге и на <.....><.....> двигался мотоцикл «ИМЗ-8.103» <.....>. Им было принято решение об остановке данного мотоцикла. Он подал спецсигнал для остановки вышеуказанного мотоцикла, мотоцикл остановился на обочине автодороги. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному мотоциклу и через некоторое время вместе с водителем остановленного мотоцикла прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими мотоцикла оказался ФИО1, <.....> года рождения, он ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, речь была нарушена. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 21ч. 14мин. <.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской номер №........, что он согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1-<.....>, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в <.....> он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, дознавателем мотоцикл «ИМЗ-8.103» <.....>, был в рамках осмотра места происшествия осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д.61-63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> он и инспектор Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге <.....>». В 20ч.55м. <.....>. они ехали по указанной автодороге и на <.....><.....> двигался мотоцикл «ИМЗ-8.103» <.....>. Свидетель №3 было принято решение об остановке данного мотоцикла. Свидетель №3 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного мотоцикла, мотоцикл остановился на обочине автодороги. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному мотоциклу, представился, попросил водителя предоставить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Молодой человек, находящийся за рулем мотоцикла пояснил, что никаких документов у него нет. Поскольку от водителя пахло спиртным он спросил, не употреблял ли тот спиртное перед тем как управлять мотоциклом, на что он ответил, что пил пиво. После этого они вместе с ним прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими мотоцикла оказался ФИО1, <.....> года рождения, он ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, речь была нарушена. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 21ч. 14мин. <.....>. ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской номер №........, что он согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1-<.....>\л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в <.....>. он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, дознавателем мотоцикл «ИМЗ-8.103» <.....>, был в рамках осмотра места происшествия осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.42-44).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4, который показал, что <.....> он вместе со своим знакомым ФИО1 Сашей, на лавочке около его дома, по <.....> пили пиво. В ходе распития они решили съездить в <.....>, <.....>, к своим общим знакомым. Времени было около 17часов 30мин. <.....> ФИО1 сел за руль мотоцикла, он сел позади него, ФИО1 запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....>, затем выехав на дорогу <.....><.....>, где проехав по <.....> повернул на автодорогу «<.....>» и поехал в сторону <.....>. указанной автодороги, а именно, не доезжая несколько метров до <.....>, они были остановлены патрульным автомобилем ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, подошел к ним, представился, это был, Свидетель №1. Он попросил представить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что ничего у него нет. После чего Свидетель №1 спросил у ФИО1, не употреблял ли тот спиртное, ФИО1 ответил, что перед тем как поехать пил пиво. После этого ФИО1 вместе с Свидетель №1 прошли в салон патрульного автомобиля. Поскольку он все время находился около патрульного автомобиля, то видел, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД составляли административный материал, кроме этого он видел, как ФИО1 произвел выдох в алкотектор и видел, что было установлено состояние алкогольного опьянения. Он видел, что все документы ФИО1 подписал. Затем приехали сотрудники полиции и дознавателем в ходе осмотра места происшествия, мотоцикл был осмотрен и помещен на специализированную автомобильную стоянку. Ему известно, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения, что он судим по ст.264.1 УК РФ. Когда все документы были оформлены, то их забрали знакомые, которым они позвонили. О произошедшем ничего не спрашивал у ФИО1, так как это его личные дела. Через некоторое время от ФИО1 ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело и тот будет привлечен к уголовной ответственности. (л.д.39-41).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, который показал, что <.....> в дежурной части Отдела МВД России по <.....> был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, в котором докладывает о том, что водитель ФИО1, <.....> года рождения, управлял транспортным средством-мотоциклом «ИМЗ-8.103», <.....><.....> в 20ч. 55мин. <.....> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее судим по ст.264.1УК РФ. В связи, с чем в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Тогучинского судебного района <.....> от <.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу <.....>. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл в ИВС Отдела МВД России по <.....> с <.....> по <.....>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>. Приговором мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.20-22).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....> (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схемой участка местности расположенного на

<.....>» <.....> (л.д.10-11,12,13);

3. Списком нарушений, совершенных ФИО1 (л.д.18-19);

4. Рапортом от <.....> (л.д.28);

5. Протоколом осмотра мотоцикла «ИМЗ-8.103», <.....> (л.д.24-25,26);

6. Вещественным доказательством - мотоцикл «ИМЗ-8.103», <.....> (л.д.27) хранится у подозреваемого ФИО1 (л.д. 38);

7. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 – административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>, протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>, протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>, показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.46-47);

8. Протоколом осмотра – административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>, протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>, протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>, показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2019г. (л.д.48-49,50-58);

9. Вещественным доказательством – административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>, протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>, протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>, показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> хранится при уголовном деле (л.д.59-60).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «ИМЗ-8.103» <.....>, на участке местности, расположенном на <.....> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, показаниями чека прибора от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, протоколом выемки от <.....>, протоколами осмотра от <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> в виде обязательных работ отбыто полностью <.....>, дополнительный вид наказания будет отбывать до <.....>, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> к настоящему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл «ИМЗ-8.103», <.....> хранящийся у ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1;

- административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. хранящийся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева