Решение № 2-3807/2020 2-3807/2020~М-3359/2020 М-3359/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3807/2020

Дело № 2-3807/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 811 090 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № №. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 720 416 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. Обеспечением выданного кредита является залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 811 090 руб. 54 коп, в том числе основной долг в размере 720 416 руб., проценты в размере 35 549 руб. 63 коп., пени начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 50 803 руб. 13 коп., пени начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 4 321 руб. 78 коп. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 59). Обратился с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 57-58) Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.16), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 720 416 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 17,2% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог приобретаемого имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, при нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Как следует из выписки по счету (л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ г. сумма кредита была переведена на счет ФИО1

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.21).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом копии требования о досрочном исполнении обязательств (л.д.24), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.21) следует, что задолженность по кредитному договору ФИО1 составила в сумме 811 090 руб. 54 коп, в том числе основной долг в размере 720 416 руб., проценты в размере 35 549 руб. 63 коп., неустойка по просроченным процентам – 4321 руб. 78 коп., неустойка по основному долгу – 50 803 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что истец не имел возможности осуществить своевременное погашение задолженности по вине истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями указанного договора, что подтверждается его подписью в данном документе.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Учитывая, что с условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто. Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчика по неустойкам составил: неустойка по просроченным процентам – 4321 руб. 78 коп., неустойка по основному долгу – 50 803 руб. 13 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 50 803 руб. 13 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 4321 руб. 78 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов должна быть снижена до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 765 965 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 720 416 руб., проценты – 35 549 руб.63 коп., неустойка – 10 000 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора предусмотрено право кредитора осуществлять обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС №, принадлежит ФИО2 (л.д.38).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 17310,91 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков: в сумме 11 310,91 руб. – с ФИО1 (исходя из размера исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору (5200 руб. + 1 проц. от (811090,00 руб.-200000 руб.); 6 000 – госпошлина за требование об обращении взыскания с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 765 965 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 720 416 руб., проценты – 35 549 руб.63 коп., неустойка – 10 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 310,91 руб. а всего 777 276 руб. (семьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий