Приговор № 1-53/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, работающего дорожным рабочим ООО «ПрофСоюз», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Примерно с 16 января 2023 года по 22 января 2023 года ФИО1, находясь в помещении хостела, расположенного по адресу: <...>, взял во временное пользование у своего знакомого ФИО12 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером лицевого счета №, открытого на имя ФИО12 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8604/0223, расположенном по адресу: <...>, после чего ФИО1, действуя из доверительных отношений к последнему, убедил ФИО12 подключить указанную банковскую карту к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в мобильном телефоне ФИО1 марки «itel», модели «itel L6006» в корпусе темно-серого цвета, с абонентским номером №.

22 января 2023 года в 8 час. 32 мин. ФИО1, находясь в помещении хостела, расположенного по адресу: <...>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «itel», модели «itel L6006» из корыстных побуждений, умышленно, без согласия ФИО12 и тайно от него с его банковской карты посредством установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 57 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером лицевого счета №, открытой на имя ФИО12 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8604/0223, расположенном по адресу: <...>, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с привязанным к нему абонентским номером №, тем самым обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в его пользовании в настоящее время находятся банковские карты: АО «Альфа-Банк» банковская карта №, привязанная к банковскому счету №; ПАО «Сбербанк», и банковская карта №, привязанная к банковскому счету №. С 9 января 2023 года он из Ямало-Ненецкого автономного округа поехал работать в г. Ярославль Ярославкой области строителем вахтовым методом, где жил в хостеле, расположенном по адресу: <...>, в одной комнате с ФИО12, с которым он работали вместе. Он периодически ввиду отсутствия денежных средств просил у Джангара банковскую карточку, чтобы оплачивать некоторые товары с его карты ПАО «Сбербанк». Также время от времени он брал у него банковскую карту и сам ходил в магазины за сигаретами и пивом. За все время использования им на покупку сигарет и пива с банковской карты Джангара он потратил примерно 3000 руб. Во время выполнения работ примерно 21 января 2023 года Джангар потерял свой мобильный телефон и в этот же день он убедил Джангара подключить его кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» к установленному в его мобильном устройстве приложению «Сбербанк Онлайн». У них была устная договоренность о том, что после получения зарплаты он вернет ему потраченные им денежные средства с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк». 22 января 2023 года примерно в 08 час. 00 мин. он решил похитить оставшиеся денежные средства с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Джангару. Для этого он через мобильный телефон открыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что денежный баланс по кредитной банковской карте Джангара составляет примерно 60 000 руб. Он перевел с кредитной банковской карты Джангара денежные средства в сумме 57 000 руб., с комиссией в размере 1710 руб., при этом операцию по переводу денежных средств он осуществлял без разрешения Джангара. Сумма денежного баланса на кредитной банковской карте Джангара после совершения перевода составляла примерно 1290 руб. После этого он уехал домой в Республику Башкортостан, в пути он вернул Джангару 3 000 руб. Похищенные деньги в сумме 57 000 руб. он потратил на собственные нужды. В начале мая 2023 года ему стал звонить Джангар с просьбой вернуть ему его денежные средства, при этом сообщил ему, что он будет обращаться в полицию, но он игнорировал его просьбы и звонки. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 125-128, 200-204).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на его имя. В январе 2023 года ФИО12 был направлен на работу в г. Ярославль, где работал строителем и проживал в общежитии с ФИО3, с которым они вместе работали. Он иногда давал Рустаму свою кредитную карту для оплаты различных покупок. В конце февраля 2023 года он ухал из г. Ярославля, а Рустам остался. Они часто созванивались. В мае 2023 года он переехал в г. Элисту Республики Калмыкия. 3 июля 2023 года он увидел в приложении «Сбербанк Онлайн», что на его кредитной карте отсутствуют денежные средства. При просмотре истории операций он обнаружил, что 22.01.2023 г. в 08:32 был сделан перевод денежных средств по номеру телефона № в размере 57 000 рублей с комиссией 1 710 рублей, на имя получателя: ФИО2 Г. Он понял, что данный перевод совершил Рустам. На совершение данного перевода он ему согласия не давал, и он об этом не сообщал. Он начал звонить Рустаму, но он не отвечал. После этого он обратился в Управление МВД России по г. Элисте и сообщил о данном факте. После этого ФИО1 извинился перед ним, возместил ему причинен материальный ущерб, в связи с чем он к нему претензий не имеет. Они являются друзьями, проживают в настоящее время вместе.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 108-111)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении по адресу: Республика Калмыкия, <...>, произведен осмотр местности посредством поисково-информационной картографической службы «Яндекс» с участием подозреваемого ФИО12, в ходе которого последний указал адрес: <...>, где он, находясь в помещении хостела, совершил хищение 57 000 рублей у потерпевшего ФИО12 (л.д. 183-187)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении по адресу: Республика Калмыкия, <...>, произведен осмотр местности посредством поисково-информационной картографической службы «Яндекс» с участием потерпевшего ФИО12, в ходе которого последний указал адрес: <адрес>, где он проживал в хостеле с ФИО1 (л.д. 188-192)

Протоколом обыска (выемки) от 18 ноября 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 в служебном кабинете №6 СО УМВД России по г. Элисте, расположенном по адресу: <...> было изъят: мобильный телефон марки ««Itel A 48» модели «itel L6006» IMEI1:№ в корпусе темно-серого цвета. (л.д. 143-149)

Протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: выписка из системы предоставления сведения SPS на 3 л., мобильный телефон марки «Itel A 48» модели «itel L6006» IMEI1:№ в корпусе темно-серого цвета, выписка ПАО «Сбербанк» ФИО1 на 70 л., оптический диск. (л.д. 163-177)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Правдивость показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО12 по основным обстоятельствам преступления, достоверность и допустимость протоколов следственных действий и иных доказательств у суда не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо оговора со стороны потерпевшего, а также причин для этого.

Установлено, что ФИО1, воспользовавшись свободным доступом в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» потерпевшего ФИО12, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО12 в сумме 57 000 рублей.

Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств, поскольку, переводя денежные средства с банковского счета потерпевшего без его согласия, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшего и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащих потерпевшему денежных средств без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

Учитывая, что ФИО1 совершил кражу чужих денежных средств, зная о том, что за ним никто не наблюдает, в отсутствие собственника и без его согласия, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, воспользовавшись свободным доступом к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» потерпевшего, имея возможность удаленно осуществлять операции по банковскому счету, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего без его согласия, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая поведение и состояние подсудимого во время и после совершения преступления, а также то, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. На момент совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ему <данные изъяты> лет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет <данные изъяты> детей, работает, ранее не судим, после совершенного преступления ФИО1 явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, полностью возвратив похищенные денежные средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 <данные изъяты> детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристики по месту жительства.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и цели, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение самого мягкого наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ соответствует целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и защитник Мургаев М.Б. заявили ходатайство об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и освобождении от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый вину признает, раскаивается в содеянном, преступление совершил впервые, возместил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель Давлетшин Д.Т. возражал против изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую и прекращения дела. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании также просил изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и освободить его от наказания в связи с примирением сторон. Указал, что они являются друзьями, вместе проживают, причиненный преступлением ущерб подсудимый ему полностью возместил и принес извинения.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как установлено судом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего. В результате его противоправных действий потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб в размере 57 000 рублей, который полностью возмещен ФИО1 Кроме того, после впервые совершенного преступления ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, а также имеет на иждивении одного ребенка. Данные обстоятельства свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился в том, что примирение действительно имело место, потерпевший и обвиняемый настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, подтвердил свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

При таких обстоятельствах, суд не видит препятствий и считает возможным освободить ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку из системы предоставления сведения SPS, выписку ПАО «Сбербанк» с банковского счета ФИО1 и оптический диск, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела, мобильный телефон марки «Itel A 48» модели «itel L6006» в корпусе темно-серого цвета, возвращенный владельцу ФИО1, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку из системы предоставления сведения SPS, выписку ПАО «Сбербанк» с банковского счета ФИО1, оптический диск– хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки «Itel A 48» модели «itel L6006» в корпусе темно-серого цвета - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева