Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018~М-1748/2018 М-1748/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2004/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Скала» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Скала» обратилось с иском к ФИО1 собственнику квартиры <адрес> общей площадью 51,5 кв.м, расположенной в жилом доме по <адрес> в объекте незавершенного строительства, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 211 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 259 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, ссылаясь на следующее. Первоначальным застройщиком являлось КО СРО СГОООИ «Единство», признанное банкротом. ООО «Скала» производило достройку дома, и 14.02.2018 года дом был введен в эксплуатацию. Работы по завершению строительства дома были выполнены за счет средств ООО «СКАЛА», участников долевого строительства, заключившими договора, а также соглашения о достройке, предусматривающее доплату за завершение строительства. По состоянию на 19.04.2018 года затраты ООО «Скала» составили 590 408 234 руб 26 коп. Согласно протокола заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома…. по <адрес> « от 07.05.2015г. была определена формула расчета : по жилым помещениям : 31 950рублей за 1 кв.м. умножить на проектную площадь или фактическую площадь минус размер денежных средств, уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория». Собственник квартиры не возражала против достройки объекта, однако отказалась заключать договор, соглашение. По состоянию на 08.06.2018г. как с дольщиками, так и собственниками заключено 240 договоров. Ответчица является выгодоприобретателем проведенных ООО»Скала» работ и получила квартиру во введенном в эксплуатацию жилом доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом того, что фактическая площадь квартиры ответчицы после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию составляет 49,7 кв.м,, сумма неосновательного обогащения составляет 1 048 755 рублей. Поддержал письменные объяснения по расчету затрат на строительство / том 1 л.д. 95-99/. дополнил суду, что на собрании проголосовало более 67% собственников, решение обжаловалось, оставлено в силе. Ответчица предлагала им выплатить 17% от суммы затрат. Стоимость по 1 кв.м рассчитывалась независимо от % готовности строений. В доме есть квартиры которые они продавали сами. Дом подключен к коммунальной инфраструктуре. У секций в данном жилом доме была разная степень готовности, была секция на стадии котлована, готовность других секций была на 2%, 20%, 50%,60%, секция 5 на 90%, одну из секций пришлось снести, т.к. она не прошла экспертизу. Дом изначально предполагался как единый объект, он таковым и является. Полностью работы по строительству дома первым Застройщиком прекратились в 2006 году. Уменьшение площади квартиры произошло из-за того, что были внесены изменения в проект в связи с соблюдением противопожарных норм. Пояснил суду, что ООО «СКАЛА» заключило договор на юридическое обслуживание с ООО «Маэстро», он является его сотрудником, в штате ООО «Скала « юриста нет.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования в части суммы неосновательного обогащения признала частично, согласна на оплату 17% от заявленной суммы, т.к. степень готовности ее квартиры составляла 83% в секции 5. На собрании она голосовала против данной формулы расчета. Квартиру она купила в 2011 году у предыдущего собственника, ООО»Скала» еще не работали, в недостроенном виде дом находился с 2007 года. Поддержала представленные возражения/том 4 л.д.31-33/, в которых указала, что недополучение доходов, возникновение возможных материальных и финансовых потерь истца в связи с достраиванием по собственной инициативе данного дома относится к предпринимательским рискам истца, поскольку начало достройку объекта. без соблюдения дольщиками условий, предложенных в бюллетне. Фактическая площадь ее квартиры меньше чем по документам. Она не имеет материальной возможности выплатить такую сумму. Не признает судебные расходы.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные ими в судебном заседании и письменных пояснениях, изучив материалы дела : том 1, реестр дольщиков недостроенного объекта л.д. 13-17, куда включена ФИО1 /л.д 17/, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 14.02.2018г. л.д. 34-43, / Разрешение на строительство от 26.08.2016г. № л.д. 44-48, Протокол заочного голосования дольщиков от 7 мая 2015 года л.д. 69-70, Бюллетень для голосования ФИО1 л.д. 78-79, выписка из реестра объектов кап.строительства на квартиру л.д. 81, технический паспорт на квартиру по состоянию на 2007г. л.д. 82-84, свидетельство о регистрации права собственности от 9.12.2011 года л.д. 86 Договор купли-продажи от 29.11.2011 года между <данные изъяты>. и ФИО1 л.д. 87,-88, Решение Советского суда г.Самары от 13.11.2007 года л.д. 89, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 2а,2б 1 этап от 30.12.2016г. № л.д. 100-106, Разрешение на строительство № № секций № 2а,2б л.д. 107, Том 3 Протокол общего собрания от 1.10.2014г. л.д. 17- 18, Решение Кировского суда г.Самары от 3 августа 2015 года по иску ФИО3 о признании решений по вопросам строительства многоквартирного дома недействительным л.д. 20-25,

том 4 выкопировка из технического паспорта на квартиру от 16.10.2017г. л.д. 27,28 / заявление ФИО1 о согласии оплаты 147 977 рублей л.д. 35, Договор купли-продажи от 29.11.2011 года л.д. 36,37, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «Скала является застройщиком Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства <адрес>. Ранее данный объект застраивался КО СРО СГООИ «Единство», без разрешительной документации, руководитель <данные изъяты>. осужден Советским судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 201 ч.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 29.11.2011 года приобрела по договору купли-продажи квартиру № общей площадью 51,5 кв.м. в незавершенном строительстве жилом доме <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

3.02.2013 года было создано ТСЖ «Виктория» для представления интересов проблемных дольщиков, достройке объекта, и было принято решение о достройке объекта силами ООО»Скала». На собрании от 7 мая 2015 года большинством голосов 67% была утверждена формула, определяющая размер доплат подлежащих уплате ООО»Скала», в т.ч. были рассмотрены вопросы по срокам строительства, утвержден порядок финансирования. Данное решение не отменено и не изменено.

Дом, в котором находится квартира ответчицы достроен, введен в эксплуатацию 14.02.2018г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица является выгодоприобретателем проведенных ООО «Скала» работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию она не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате затрат истца квартира, принадлежащая ответчице, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. Доводы ответчицы о том, что она должна оплатить только 17%, поскольку на 83% ее квартиры была построена, суд находит необоснованными, поскольку дом в котором находилась квартира являлся объектом незавершенного строительства, состоял из нескольких секций с разной степенью готовности и квартира не являлась самостоятельным объектом и не могла использоваться отдельно по своему целевому назначению. Решение по определению суммы затрат на завершение строительства принималось по всем секциям не зависимо от их степени готовности и в расчете по доплате учитывались все внесенные денежные средства от всех обманутых дольщиков, собственников объекта незавершенного строительства.

Расходы истца на достройку объекта, ввода его в эксплуатацию, подтверждены документально, материалы дела /том с 1 по т.7/ содержат договора, платежные поручения, финансовые и иные документы, сметы, заключения экспертиз, расчеты, не доверять которым у суда оснований не имеется и фактически данные затраты ответчицей не оспариваются.

Цена затрат 1 кв.м. в сумме 31 950 рублей для жилых помещений для обманутых дольщиков и формула были приняты большинством голосом на заочном собрании дольщиков/ собственников./ том 1 л.д. 69-70/.

В соответствии со ст. 181-1 ч.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствии, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, доводы ответчицы о том, что она возражала против данной формулы расчета, о чем указано в бюллетени для голосования, не может являться основанием для применения предлагаемой ею изначально истцу/ в заявлении/, а затем и суду своей формулы расчета.

Суд принимает во внимание, что ООО «Скала» не является правопреемником КО СРО СГООИ «Единство «., а является застройщиком многоэтажного жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчице.

Истец обращался к ответчице с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома в досудебном порядке, что подтверждается письмом, требования истца исполнены не были.

В связи с тем, что ответчица не заключила с истцом Соглашения предусмотренного решением общего собрания том 1 л.д. 75-77, до рассмотрения иска по существу не произвела оплату к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении. Ответчица является выгодоприобретателем проведенных истцом работ и получает выгоду в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию объекте, т.е. она сберегла денежные средства, затраченные истцом на достройку, ввод объекта в эксплуатацию и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по своему целевому назначению. Все расходы истца являются необходимыми для строительства дома, ввода его в эксплуатацию, в связи с чем обоснованно каждый из собственников должен нести расходы пропорционально площади помещений, при этом как следует из решения общего собрания, для собственников, дольщиков жилых помещений, внесших денежные средство в КР СРО ОООИ »Единство»,, уплаченных ТСЖ «Виктория» сумма составляла 31 950 руб за 1 кв.м, для офисных помещений 42 500 рублей, за магазин-пристрой 60 000 рублей/л.д. 69 том 1/.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом заявленных истцом уточнений в судебном заседании, исходя из фактической площади квартиры, поставленной на кадастровый учет после ввода дома в эксплуатацию которая составляет 49,7 кв.м. / общая 47,5 кв.м, кроме того площадь балкона с коэф. 2,2 кв.м./, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 048 755 рублей / 49,7 кв.м х 31 950 рублей /за 1 кв.м. / - 539 160 рублей /уплаченных при заключении по первоначальному договору/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, за услуги которой истцом было оплачено 20 000 рублей по договору на оказанию юридических услуг /л.д. 97-98 том 6. / Учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг, выполненный представителем, мнение ответчицы, суд находит достаточной и разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 443 рубля/,которая была оплачена истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 540 от 13.07.2018г. /том 1 л.д. 10/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скала» сумму неосновательного обогащения в размере 1 048 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 072 198 рублей / один миллион семьдесят две тысячи сто девяносто восемь рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ