СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3306/2020 2-3306/2020~М-2740/2020 М-2740/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3306/2020

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя это тем, что истцу на праве собственности принадлежит т/с Лада Приора, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством регистрации т/с серии № ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение т/с ФИО3, г.р.з. № под управлением ФИО2 с припаркованным т/с Лада Приора, г.р.з. № ФИО1 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. т/с Лада Приора, г.р.з. № ФИО1 получил механические повреждения и понес материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя т/с ФИО3, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. допустил столкновение с т/с Лада Приора, г.р.з. № после чего оставил место ДТП, участником которого он является. ФИО2 свою вину признает. Между тем, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза, для определения стоимости ущерба имуществу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 648,87 руб. Получить сумму понесенного ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным по причине того, что у виновника отсутствует финансовая возможность для компенсации полученного ущерба. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 144 648,87 руб., понесенные расходы в размере 9 600 руб. оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, расходы в размере 2 000 руб., оплаченные автосервису ООО Энерготехсервис плюс за работу по частичной разборке автомобиля для проведения дополнительного осмотра, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 4 093 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, но полагал, что сумма ущерба завышена, между тем, указал, что заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не намеревался.

Представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит т/с Лада Приора, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством регистрации т/с серии 63 54 №.Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение т/с ФИО3, г.р.з. № под управлением ФИО2 с припаркованным т/с Лада Приора, г.р.з. № принадлежащим ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а истец понес материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

Согласно административному материалу по факту ДТП ФИО2 свою вину в ДТП признал, между тем, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза, для определения стоимости ущерба имуществу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 648,87 руб.

Судом установлено, что получить сумму понесенного ущерба с виновника ДТП от 16.02.2020г. не представилось возможным по причине того, что у виновника отсутствует финансовая возможность для компенсации полученного ущерба, поскольку согласно сведениям СК «АльфаСтрахование» страховое возмещение по факту ДТП ФИО1 не выплачивалось.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца приближена к его стоимости, ущерб определяется как разница стоимости автомобиля от его годных остатков, которые остаются у истца, и составляет 144 648,87 руб. (л.д.31).

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 600 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, так же что истцом понесены расходы в размере 2 000 руб., оплаченные автосервису ООО «Энерготехсервис плюс» за работу по частичной разборке автомобиля для проведения дополнительного осмотра. С учетом того, что данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы, а именно составление искового заявления суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами, соответствуют принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме 4 093 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 144 648 рублей 87 копеек, понесенные расходы в размере 9 600 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, расходы в размере 2 000 рублей за работу по частичной разборке автомобиля для проведения дополнительного осмотра, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 093 рублей, а всего: 164 341 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течении месяца срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева