Решение № 2А-2256/2017 2А-2256/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-2256/2017

Дело № 2а-2256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Турлиу К.Н.,

при секретаре: Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2, от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленного требования указал, что 10.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. ФИО1 стороной исполнительного производства не является, указанные автомобили на основании договоров купли-продажи от 01.02.2016 принадлежат ему на праве собственности. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был проверить принадлежность должнику данного имущества, перед тем как накладывать на него запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, по мнению заявителя, нарушаются его право распоряжаться приобретенными автомобилями.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в административном деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованных лиц: <данные изъяты> АДРЕС.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Пояснила, что производство по делу должно быть прекращено, ввиду того, что споры о принадлежности арестованного имущества разрешаются в ином судебном порядке.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю, Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

Административный истец, представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 10.05.2017, копия постановления направлена административному истцу посредством почтовой связью, и не была получена им.

Конверт с отметками отделения почтовой связи в материалы дела не предоставлен. Из представленной копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что представителем административного истца ФИО1 - ФИО3 его копия получена 08.08.2017. В этот же день о вынесенном постановлении ФИО3 известил ФИО1.

В течение установленного законом десятидневного срока ни административный истец, ни его представитель с заявлением об оспаривании действий и постановления не обратился ни к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ни в суд.

Согласно штампу отделения почтовой связи административное исковое заявление подано 19.08.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, однако заявлено ходатайство о его восстановлении.

С учетом того, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства не была получена лично ФИО1, суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника <данные изъяты>»., по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 29.03.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>.

Согласно договорам купли-продажи от 01.02.2016 автомобили: <данные изъяты>, перешли в собственность ФИО1.

Из представленных копий свидетельств о регистрации транспортных средств: АДРЕС, 22 12 НОМЕР на указанные автомобили, следует, что в графе «собственник» указано – <данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения актов органов и должностных лиц, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателям, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент наложения ареста располагал сведениями о собственнике спорного имущества (ООО «Александр и Ко»), арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, незаконным.

В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства, его права не нарушает, заявителем избран не надлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу