Приговор № 1-68/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-68/2019

№ 1-68/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО6 №1,

защитника - адвоката Журба А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка и нетрудоспособную мать, не работающего, не учащегося, военнообязанного, проживающего в <адрес> по <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя предметы в качестве оружия; угрожал убийством лицу, у которого имелись основание опасаться осуществления этой угрозы и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на улице возле <адрес> по <адрес> в селе <адрес>, грубо нарушил общественный порядок - пренебрегая общепризнанными нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношения к находившимся там гражданам и не реагируя на неоднократные требования прекратить свои действия, использовал малозначительный повод и стал размахивать хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, перед ФИО3 и ФИО6 №4, заявляя о намерении применить насилие в отношении них и сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами убийством в отношении потерпевших.

Противоправные действия ФИО2 были пресечены ФИО61 ударившей в целях самообороны ФИО2 металлической трубой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. до 2 час. 30 мин., ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО6 №2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес> в <адрес>.

В ходе возникшего в указанном месте конфликта ФИО2 и неустановленное лицо решили совместно осуществить угрозу убийством в отношении ФИО6 №2

С этой целью потерпевшего повалили на пол, а затем ФИО2 совместно с неустановленным лицом стал наносить лежащему на полу ФИО6 №2 множественные удары ногами и руками в область головы и тела, одновременно с этим заявляя ФИО6 №2, что убьет и закопает его.

ФИО6 №2 угрозу убийством, высказанную ФИО2 и неустановленным лицом, воспринял для себя реально, опасаясь ее осуществления, так как ФИО2 и неустановленное лицо находились в агрессивном, возбужденном состоянии в численном большинстве, свои действия сопровождали насилием и словесными угрозами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на улице у магазина «<данные изъяты>» по пер. <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам: «Появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинства и общественную нравственность».

В это время там же при исполнении служебных обязанностей находились сотрудники ОМВД России по Черноярскому району, в том числе начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черноярскому району Астраханской области майор полиции ФИО6 №1, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции и являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и исполнял должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ «О полиции» и должностным регламентом, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению.

ФИО2 в целях избежания административной ответственности за совершенное им административное правонарушение совершил попытку скрыться от сотрудников полиции, игнорируя законное требование начальника майора полиции ФИО6 №1 остановиться и после попытки ФИО6 №1 задержать его, применил в отношении ФИО6 №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасное для жизни и здоровья насилие - нанес удар затылочной частью головы в область лица ФИО6 №1

В результате этих действий причинил ФИО6 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также существенно нарушил законную деятельность ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении преступлений, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с приятелями в <адрес>. Поскольку находился в состоянии опьянения, попросил ФИО4 №19 свозить его в магазин за пивом. После того как они проехали мимо дома ФИО10 и остановились у магазина «<данные изъяты>», к нему подошел ФИО4 №8 и стал кричать на него, высказывая недовольство тем, что он быстро ездит возле их дома. В результате они с ним поссорились и подрались. После того как он сходил в магазин и вышел оттуда, на него набросились с криками и возмущениями ФИО6 №4, ФИО6 №3 При этом ФИО6 №3 ударила его металлической трубой по голове. Сам он никого из них не обижал, ножом не угрожал. С места происшествия его увел ФИО4 №19

По поводу обвинения в угрозе убийством показал, что в указанный день с ФИО4 №16 употреблял спиртные напитки, в том числе в кафе на автотрассе в <адрес>. Недалеко от этого места стояла автомашина «Газель», которую чинил ее водитель. Они разговорились с ним и предложили ему проследовать вместе с ними домой к ФИО4 №16 Туда на своей автомашине их привез ФИО4 №7 Они продолжили употреблять спиртное в доме у ФИО4 №16 ФИО6 №2 с ними не было, ему он не угрожал, не бил его. Водитель, который с ними выпивал спиртное, ему неизвестен, где он живет и как точно его зовут, он не знает.

По обвинению в применении насилия в отношении представителя власти показал, что в день происшествия знакомая ему девушка привезла его на принадлежащей ему автомашине к магазину в <адрес>. Сам он автомашиной не управлял, поскольку днем выпил две бутылки пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Когда он купил сигареты и стал выходить из магазина, его окликнул сотрудник полиции ФИО6 №1, одетый в форменную одежду. Он ответил, что не желает общаться и продолжил движение, крикнув знакомому жителю села, который проезжал мимо на своей автомашине «Газель», чтобы он подвез его. В это время сотрудники полиции напали на него сзади, нанесли ему телесные повреждения. Сам он в отношении полицейских, в том числе ФИО6 №1, насилия не применял. По этому поводу он обратился с заявлением в Следственный Комитет, но в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано.

Показания подсудимого о том, что он не совершал хулиганских действий в отношении ФИО6 №4 и ФИО6 №3, не угрожал убийством ФИО6 №2, не применял насилия в отношении ФИО6 №1, не управлял автомобилем суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем суд доверяет его показаниям о том, что во время всех указанных происшествий он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этой части его показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Вина ФИО2 в совершении хулиганских действий в отношении ФИО6 №3 и ФИО6 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО6 №3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО6 №3, подругой ФИО6 №4, ее мужем ФИО4 №8, малолетними детьми ФИО4 №5, ФИО4 №9 и ФИО8 находилась на территории своего домовладения № по <адрес>. Дети в это время играли на улице у дома. В это время мимо детей на своем автомобиле на большой скорости проехал ФИО2, а затем, резко остановив автомобиль, вышел из него в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, шатаясь, пошел в расположенный неподалеку магазин.

ФИО4 №8 выбежал на улицу, чтобы сделать замечание ФИО2 В итоге у магазина у них завязалась драка. Она с ФИО6 №4 выбежала на улицу, чтобы разнять их. Им помог проходивший мимо ФИО4 №19, который увел ФИО2 Через некоторое время ФИО4 №8 вышел к магазину, чтобы найти потерявшуюся в ходе драки линзу от очков.

После этого они вновь услышали, что ФИО2 подъехал к магазину. Она с ФИО6 №4 вышла на улицу, чтобы драка не повторилась.

ФИО2 стоял в это время у магазина, ФИО6 №4 зашла в магазин и узнала, что ее муж спрятался от ФИО2 под прилавком магазина, поскольку ФИО2 его искал.

Они вернулись к дому. После этого ФИО2 подъехал к ним на автомашине и потребовал ответить, где находится ФИО4 №8 Они ответили, что не знают и попросили уехать от них. Тогда ФИО2 стал их оскорблять грубой нецензурной бранью. Они не сдержались и ответили ему тем же.

ФИО2, находясь в это время возле ее дома, прошел в свою машину, достал из нее нож и, размахивая им перед собой, побежал к ней, ФИО6 №4 и детям с криками, что убьет их. Они испугались за себя и малолетних детей, которые стали очевидцами происходящего. С целью самообороны она взяла в руки металлическую трубу и, отмахиваясь ею от ножа, случайно нанесла удар по голове ФИО2

В это время на улицу выбежал ФИО6 №3 и забрал металлическую трубу. ФИО2 сел в автомашину и уехал.

Она с ФИО6 №4 вышла на улицу и увидела, что нож ФИО2 лежит на земле. Его собирался забрать ФИО4 №19, но ФИО6 №4 его опередила, забрала нож, поместив его в полиэтиленовый пакет. В последующем нож они передали сотрудникам полиции.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО6 №4 показала, что вечером в день происшествия с детьми, мужем ФИО4 №8 пришла в гости к ФИО6 №3 и ее мужу. Их дети играли на улице у дома, а взрослые пили чай. В это время мимо детей на высокой скорости на своей автомашине в сильном алкогольном опьянении проехал ФИО2 и остановился у магазина. Ее муж ФИО4 №8 пошел к ФИО2 сделать ему замечание по поводу его езды.

Через некоторое время они увидели, что между ФИО2 и ее мужем происходит драка. Вместе с ФИО6 №3 они разняли дерущихся. Ее муж пришел в дом, умылся от крови, а затем вернулся к магазину, чтобы найти утерянную линзу от очков.

В это время к магазину вновь подъехал ФИО2 Она с ФИО6 №3 пошла туда же, чтобы драка не повторилась.

Ее муж в это время спрятался в магазине за прилавком. ФИО2 спросил у нее, где находится ее муж, она ответила ему, что ее муж ему не нужен, попросила успокоиться и уехать. В ответ ФИО2 стал обзывать ее, ФИО6 №3, их родителей грубой нецензурной бранью. В итоге они вернулись к дому ФИО6 №3

После этого ФИО2 на своей автомашине в очередной раз подъехал к ним, стал их оскорблять нецензурной бранью, требовал сообщить, где находится ФИО4 №8 Они попросили его уйти.

В ответ на их слова ФИО2 прошел за водительское сиденье своей автомашины, вынул оттуда нож, и, размахивая им перед собой в их сторону, с криками, что убьет их, побежал к ним. Они испугались за себя и детей. ФИО6 №3 с целью самообороны схватила металлическую трубу и стала отмахиваться ею от ФИО2 и в итоге ударила трубой по голове. Дети, закричав, убежали.

Происходящее видели проходившие мимо граждане, они крикнули ФИО2, чтобы он выбросил нож.

В итоге к ним подбежал ФИО6 №3 и забрал металлическую трубу, которую у ФИО6 №3 пытался вырвать ФИО2

Только после окончания конфликта там появились ФИО4 №19 и ФИО4 №21

ФИО2 часто ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО4 №8 показал в судебном заседании, что вместе с женой и детьми гостил у ФИО45. В это время у него произошел конфликт с ФИО2, который проехал мимо дома на высокой скорости к стоявшему недалеко магазину. Когда он сделал замечание ФИО2 по этому поводу и между ними завязалась драка. После того как их разняли, он опять вернулся к магазину. Туда же подъехал ФИО1 Он спрятался от него в магазине за прилавком, поскольку тот искал его. Через некоторое время он услышал, что на улице происходит конфликт и побежал к дому ФИО45, чтобы успокоить всех. Там он увидел нож на земле.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 185-190 в т. 2.

Согласно протоколу его допроса он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО6 №4, малолетними детьми ФИО4 №9, ФИО8 пришел в гости к ФИО6 №3 и ФИО6 №3, проживающим по <адрес>. Их дети играли на улице возле дома, а взрослые пили чай. Примерно в 18 час. 30 мин. мимо детей на высокой скорости на своем автомобиле проехал ФИО2. Остановившись у магазина предпринимателя ФИО50, ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатаясь, прошел в магазин. Он также пошел в магазин, чтобы сделать ФИО2 замечание по поводу его общественно-опасного поведения. На его замечание ФИО2 в грубой нецензурной форме сказал, что как хочет, так и ездит. ФИО4 №8 сказал ФИО2, что предупредил его, так как у него есть дети и вышел на улицу. ФИО2 пошел за ним, стал его оскорблять, спровоцировал конфликт и ударил его головой по носу. В результате завязалась драка. Их разняли ФИО6 №4, ФИО6 №3, а ФИО2 уехал.

Он умылся дома от крови и пошел к магазину искать линзу от разбитых очков. В это время к магазину опять стал подъезжать ФИО2 Он зашел в магазин и попросил продавца магазина спрятать его за прилавком, чтобы конфликт не продолжился. ФИО2 также зашел в магазин и стал спрашивать у продавца, где он находится. Продавец не выдала его и ФИО2 ушел. Через некоторое время он услышал, что возле дома ФИО6 №3 происходит конфликт с применением ножа. Он испугался за жизнь своих родных и побежал туда. В пути оторвал часть забора для самообороны. При этом видел, что ФИО2 размахивает ножом в сторону ФИО6 №3 и его жены. Когда он добежал, ФИО6 №3 и ФИО4 №19 разняли дерущихся. Ранее каких-либо отношений он с ФИО1 не имел. ФИО2 нашел малозначительный повод, чтобы спровоцировать конфликт с его женой и ФИО6 №3 и после этого с целью самоутверждения и запугивания окружающих применил нож.

После оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №20 - продавец магазина предпринимателя ФИО5 показала, что в вечер происшествия в магазин зашел пьяный ФИО2 За ним зашел ФИО4 №8 и попросил его так быстро не ездить. В ответ ФИО2 потребовал ФИО4 №8 выйти на улицу. Что происходило на улице она не видела.

Примерно через 20 мин. в магазин пришли дети ФИО46 и сам ФИО4 №8 В окно он увидел, что к магазину подъезжает ФИО2 и попросил спрятать за прилавком. Она выполнила просьбу. ФИО2 зайдя в магазин, потребовал сказать, где ФИО4 №8, а когда она ответила, что не знает, ушел.

ФИО4 ФИО6 №3 показал, что в день происшествия ФИО2 в пьяном виде на высокой скорости проехал мимо его дома, когда на улице находились дети. ФИО4 №8 пошел сделать ему замечание, когда ФИО2 остановился у магазина. Там ФИО2 и ФИО4 №8 подрались и их разняли его жена и ФИО6 №4 Через некоторое время, когда он находился в летней кухне, он увидел ФИО2, который пытался вырвать металлическую трубу из рук его жены. Рядом находились ФИО6 №4 и дети, все кричали про нож. Он подбежал и отобрал трубу.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 №5 (т. 2 л.д. 163-168) ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой с мамой ФИО6 №3 и отцом ФИО6 №3 пришли ФИО6 №4, ее муж ФИО4 №8 и их дети ФИО8 и ФИО4 №9

Он с детьми играл на улице, а взрослые сидели на кухне. В это время мимо них на огромной скорости проехал ФИО2 и остановился у магазина. ФИО4 №8 пошел к ФИО2 Через некоторое время они увидели, что ФИО2 дерется с ФИО4 №8 ФИО6 №3 и ФИО6 №4 разняли их. Через некоторое время ФИО4 №8 вновь пошел к магазину. ФИО6 №3 и ФИО6 №4 пошли туда же. ФИО2 стал кричать на его маму и ФИО6 №4 Их родители вернулись к дому.

В это время к ним вновь подъехал ФИО2 и потребовал ответить, где находится ФИО4 №8, ФИО6 №4 попросила его уйти.

В ответ ФИО2 вытащил из своей автомашины нож, и, размахивая им перед ФИО6 №4 и ФИО6 №3, стал кричать, что порежет их, выражался грубой нецензурной бранью. На просьбы прекратить хулиганство не реагировал. После этого его мама и ФИО6 №4 стали отмахиваться от ФИО2 палками. К этому времени на место прибыл ФИО6 №3, который всех успокоил.

ФИО4 ФИО4 №13 показал, что в вечер происшествия шел с друзьями, в том числе ФИО4 №10 мимо магазина в <адрес> и увидел как туда заходил ФИО2

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО9, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 214-219).

Согласно указанному протоколу допроса он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. вместе со своим другом ФИО4 №10 проходил мимо магазина предпринимателя ФИО51 в <адрес> и увидел как от него на высокой скорости к дому ФИО6 №3 подъехал пьяный ФИО2 и стал провоцировать конфликт. ФИО6 №4 и ФИО6 №3 сделали замечание по поводу быстрой езды ФИО2 В ответ ФИО2, используя этот малозначительный повод, взял из своей автомашины нож, и пошел в сторону женщин с криками. Они стали отбиваться от него металлической трубой. ФИО6 №3 ударила трубой ФИО2 по голове. В это время к месту подоспели ФИО6 №3, ФИО4 №8, ФИО4 №19, которые всех разняли. После этого ФИО2 уехал.

После оглашения указанных показаний свидетель их полностью подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №10 показал, что вместе с ФИО9 проходил мимо дома ФИО45 и видел как там кричали ФИО6 №3, ФИО6 №4, а также, что ФИО2 заталкивали в автомашину.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 202-207), согласно которым он показывал, со своим другом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. видел как к дому ФИО6 №3 подъехал ФИО2 ФИО6 №4 и ФИО6 №3 сделали замечание ему по поводу быстрой езды. ФИО2 после этих слов вынул из своей автомашины нож и пошел в сторону женщин с криками. Они стали отбиваться от него металлической трубой. В это время подоспевшие мужчины разняли их и уладили конфликт.

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил, за исключением того, что видел нож, пояснив, что об этом при допросе не говорил.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 №22 в т. 3 на л.д. 96-100 он показывал на предварительном следствии, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шел с друзьями по <адрес> в <адрес> в магазин индивидуального предпринимателя ФИО5 и видел, что по дороге недалеко от <адрес> ФИО2 остановился возле ФИО6 №4 и ФИО6 №3 и между ними возник словесный конфликт с нецензурной бранью по поводу того, что ФИО2 слишком быстро ездит за рулем. Он с друзьями зашел в магазин, а выйдя оттуда, увидел, что у одной из женщин в руках была палка, а ФИО2 стоял с окровавленной головой. Рядом находились ФИО4 №8, ФИО6 №3 и их дети.

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показал, что летом 2019 года видел, что в <адрес> у дома ФИО45 стоят несколько человек, в том числе ФИО2 с пробитой головой. Рядом лежала металлическая труба. Он не стал интересоваться произошедшим и ушел дальше.

ФИО4 ФИО4 №19 показал, что в день происшествия его приятель ФИО1 пил пиво и поэтому он по его просьбе управлял его автомобилем. Примерно в 20 час. того дня он привез ФИО2 к магазину за сигаретами, а сам пошел домой. Через некоторое время услышал, что недалеко от магазина дерутся ФИО2 и ФИО4 №8 Он разнял дерущихся. Когда он уже ушел домой, он вновь услышал шум и увидел, что происходит драка с участием ФИО2, ФИО6 №4, ФИО10 У ФИО2 в это время была окровавлена голова. Все говорили про нож. Он спросил у ФИО2, что это за нож, на что тот ответил, что нож выпал у него из кармана. Он хотел этот нож с конструкцией бабочки поднять, но ФИО6 №3 запретила это делать до прихода полицейских. ФИО4 №21 он увидел только издалека, с ней не здоровался.

ФИО4 ФИО4 №21 показала, что в вечер происшествия мимо нее проехали ФИО4 №19 и ФИО2 Она поздоровалась с водителем ФИО11 Когда ФИО4 №19 и ФИО2 подъехали к магазину туда пришел ФИО4 №8, который стал кричать на ФИО2, что он быстро ездит. Через некоторое время туда же пришла ФИО6 №3 и ударила металлической трубой ФИО2 по голове. Подоспевший ФИО4 №19 разнял дерущихся. В конфликте виновна ФИО10

Согласно заявлениям на л.д. 250 в т. 1 и л.д. 1 в т. 2 ФИО6 №3 и ФИО6 №4 просили начальника ОМВД России по Черноярскому району АО привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который возле <адрес> по <адрес> при помощи ножа угрожал им убийством.

В соответствии с протоколом на л.д. 2-6 в т. 2 осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, где со слов участвующих в осмотре ФИО10 и ФИО6 №4 им ножом угрожал ФИО2 Указанный металлический раскладной нож конструкции «бабочка», выданный ФИО10, упакован и изъят с места происшествия.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 112-116 в т. 2 сказано, что экспертом исследован представленный в упакованном и опечатанном виде нож. Упаковка, в которой хранится нож, не имеет повреждений. Общая длина ножа составляет 250 мм, толщина лезвия составляет 2 мм, длина клинка 112 мм, ширина у рукояти 18 мм. Угол схождения острия ножа составляет 30 градусов. Рукоять ножа имеет фигурную форму, длина ее составляет 138 мм.

Низкое качество обработки составных частей, использованные материалы, отсутствие маркировочных обозначений, асимметричность конструкции свидетельствуют о том, что нож изготовлен самодельным способом.

Указанный нож не является холодным оружием, а является складным ножом хозяйственно-бытового назначения.

Согласно протоколу осмотра предметов на л.д. 169-172 в т. 3 следователем осмотрен указанный нож, установлено, что он имеет те же характеристики, которые отражены в заключении эксперта.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Суд учитывает, что участие в осмотре места происшествия потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №4 не противоречит требованиям УПК РФ, в том числе ст.ст. 176, 177, 180, так как в нем принимали участие как потерпевшие, так и понятые, засвидетельствовавшие правильность указанных в нем сведений.

Заключение эксперта в отношении оружия является допустимым доказательством, так как подготовлено уполномоченным на то лицом, имеющим на это необходимые знания, опыт. При этом эксперт не был заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания потерпевших ФИО6 №4 и ФИО6 №3, свидетелей, суд признает доказательствами вины подсудимого показания в суде потерпевших ФИО6 №4 и ФИО6 №3, свидетелей ФИО6 №3, ФИО4 №12, ФИО4 №20, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 №22, ФИО4 №10, ФИО4 №13, ФИО4 №5, ФИО4 №8, так как они полностью согласуются друг с другом и с письменными доказательствами. Суд принимает во внимание, что они подтверждены участвовавшими в судебном заседании свидетелями. При этом суд признает, что свидетель ФИО4 №10 по прошествии значительного периода времени добросовестно заблуждается в том, что не видел ножа у ФИО2

К показаниям свидетелей ФИО4 №19 и ФИО12 о том, что ФИО4 №19 в день происшествия подвез ФИО2 к магазину, что послений не провоцировал конфликт с ФИО46 и ФИО45 и не применял нож, суд относится критически, связывая их с желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное в силу дружеских взаимоотношений, так как в указанной части их показания опровергаются показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, а также противоречат друг другу в части обстоятельств конфликта.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 проявлял явное неуважение к обществу – находясь в состоянии алкогольного опьянения в течение длительного времени в нарушение ПДД РФ, агрессивно управлял автомобилем; на обоснованные замечания ФИО4 №8 по поводу его поведения среагировал неадекватно, затеял с ним драку, первым нанеся ФИО4 №8 удар. В продолжение своих действий пытался продолжить конфликт. Затем, используя малозначительный повод, а именно обоснованные претензии ФИО6 №4 и ФИО6 №3, желая противопоставить себя окружающим, пренебрежительно относясь к ним, несмотря на уговоры прекратить свои действия и осуждение со стороны окружающих, в общественном месте, используя нож, угрожал применить насилие, вследствие чего потерпевшие были вынуждены обороняться.

Указанный нож являлся предметом, используемым в качестве оружия, так как материал, из которого он выполнен, его размеры, конструкция, а также возможность использования в хозяйственно-бытовых целях, свидетельствовали, что потерпевшие в момент применения его ФИО2 обоснованно опасались, что указанным предметом ФИО2 как орудием может лишить их жизни или причинить вред здоровью.Вопреки доводам стороны защиты суд признает, что проведение экспертизы в отношении ножа являлось нецелесообразным, так как представленные доказательства полностью подтвердили факт использования указанного предмета в качестве оружия.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает полностью обоснованным обвинение ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Вина ФИО2 в угрозе убийством в отношении ФИО6 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. с друзьями, в том числе ФИО4 №7 и ФИО14 находился в <адрес> и там они встретили ФИО2, ФИО4 №16 и ранее незнакомого человека по имени Дауд – приятеля ФИО4 №16 ФИО13 предложил поехать к нему домой. Все согласились.

Через некоторое время ФИО4 №7 и ФИО14 уехали, ФИО4 №16 лег спать.

В период времени с 2 час. до 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с ФИО2 и ФИО7, которые стали оскорблять его семью. Вдвоем они свалили его на пол и стали избивать руками и ногами. Били в основном ногами по голове, при этом были пьяны и агрессивны. Во время избиения ФИО2 кричал ему, что убьет его и закапает. Он испугался осуществления угроз убийством. Через некоторое время ему удалось вырваться и убежать.

О случившемся он сообщил отцу только на следующий день. Своими действиями ему нанесли перелом носа со смещением, рассечение лба и многочисленные ссадины.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 №2 гулял в <адрес>. Наутро он увидел, что у сына на лице имеются телесные повреждения. В больнице выяснилось, что у сына сломан нос, рассечена бровь. Сын рассказал, что в доме ФИО15 его избил ФИО2 с неизвестным лицом из-за того, что он возмутился, что оскорбляют его мать и сестру. При этом сыну угрожали убийством.

ФИО2 себе часто позволяет ездить пьяным на автомашине, жители села считают, что он совершит дорожно-транспортное происшествие и покалечит людей.

ФИО4 ФИО4 №16 показал, что вместе с ФИО2 вечером распивал спиртное, в том числе в кафе <данные изъяты>» в <адрес>. Недалеко от кафе они познакомились с молодым человеком – водителем автомобиля «Газель». Вместе с ФИО2 и незнакомцем они поехали к нему домой. Там пожарили мясо, выпили спиртного и он лег спать. ФИО6 №2 в указанный вечер он не видел, с ним не общался. Следов борьбы не видел, драки ночью не слышал.

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что в ночь происшествия вместе с ФИО6 №2, ФИО14 сидел в кафе в <адрес>. Там же они встретили ФИО2 с приятелем, которого он не знал. ФИО2 попросил довезти их домой. Вместе с ФИО14, ФИО6 №2 он привез к дому ФИО4 №16, ФИО2 и незнакомца. Минут через 30-40 после этого он вместе с ФИО14 уехал, а на следующий день узнал, что ФИО6 №2 избили.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5 в т. 1 ФИО6 №2 просил привлечь к ответственности гражданина ФИО2 и неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> избили его, сломав нос, рассекли бровь. При этом угрожали убийством.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-11 в т. 1 следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 №2 пояснил, что в указанном доме у входной двери на полу его избили и угрожали убийством ФИО2 и неизвестное лицо.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31-33 в т.1 ФИО6 №2 причинены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты> поэтому согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н соответствуют легкому вреду здоровью.

Также ему причинены <данные изъяты>

Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Они не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО4 №7, ФИО16, так как они полностью согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу по всем значимым обстоятельствам, в том числе с данными о характере, виде, локализации полученных телесных повреждений, давности их образования. Суд учитывает, что потерпевший на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, никаких причин для оговора ФИО2 у него не имеется, в всязи с чем проведение в отношении него психолого-психиатрической экспертизы нецелесообразно.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО4 №16 о том, что он не знает лицо, которое участвовало в преступлении, а также о том, что ФИО4 №7 и ФИО6 №2 не приходили к нему в указанный вечер, так как в этой части его показания опровергаются показаниями последних.

Суд считает, что ФИО4 №16 в силу дружеских отношений пытается помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 в угрозе убийством является обоснованным, так как ФИО2 действовал с неизвестным лицом совместно в группе лиц. В процессе совершения указанных действий они активно применяли в отношении ФИО6 №2 насилие, высказывали слова угрозы, которые потерпевший в указанной обстановке в силу оказанного на него воздействия воспринял как реальную угрозу убийством.

Вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1 – начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ го в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 15 мин. он совместно с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 №1, участковыми уполномоченными полиции ФИО4 №2, и ФИО4 №3 осуществлял рейдовые мероприятия по охране общественного порядка в <адрес>.

Все сотрудники полиции были одеты в форменную одежду установленного образца.

Во время указанных мероприятий они увидели как на высокой скорости к магазину <данные изъяты>» по пер. Почтовый в <адрес> движется автомашина.

Проследовав к указанному месту, они увидели как из магазина выходит находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

Посчитав, что ФИО2 совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, он представился ему, хотя ФИО2 знал, что он является майором полиции, и предложил пройти с ними для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 сначала согласился с требованием.

В какой-то момент ФИО2 увидел перед собой проезжающий автомобиль марки «Газель» и махнул водителю, чтобы тот остановился, а затем стремительно двинулся к указанному автомобилю, который снизил скорость.

Посчитав, что ФИО2 пытается убежать, он и УУП ФИО4 №2 двинулись за ФИО2, который проигнорировал требование остановиться. В это время он находился сзади справа от ФИО2, а ФИО4 №2 сзади слева.

Когда ФИО2 попытался залезть в указанный автомобиль, он его придержал. И в это время ФИО2, пытаясь скрыться от них, резко нанес ему удар затылочной частью головы по лицу.

С целью пресечения сопротивления они применили к ФИО2 физическую силу и наручники и препроводили его в медицинское учреждение для освидетельствования, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения.

В процессе задержания ФИО2 вел себя по отношению к ним агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, оказывал сопротивление.

В итоге в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и судом он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на двое суток.

Сам ФИО6 №1 в результате действий ФИО2 получил телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, в том числе перелом переносицы.

Момент задержания ФИО2 был зафиксирован сотрудниками полиции при помощи видеозаписи.

В последующем они пытались опросить граждан <адрес> по данному факту для составления материала, но они отказывались давать показания, боясь связываться с ФИО2

ФИО4 ФИО4 №1 - зам. начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области показал, что во время патрулирования <адрес> возле магазина они увидели находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО17

ФИО6 №1 представился ФИО2 и предложил проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 стал вести себя вызывающе, выражаться нецензурной бранью, затем увидел как мимо проезжает автомашина марки «Газель» и пошел к ней, чтобы уехать на ней.

ФИО6 №1, находясь сзади справа и ФИО4 №2 сзади слева, предприняли попытку остановить его и в момент, когда ФИО2 открыл дверь автомашины пытался влезть в нее, придержали ФИО2 В ответ ФИО2 чтобы избежать задержания нанес резкий удар затылком по лицу ФИО6 №1, причинив ему повреждения на лице.

В итоге к нему была применена физическая сила и наручники. ФИО2 при этом оказал сопротивление, высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью.

Во время задержания все сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, у всех имелись нагрудные знаки.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО4 №2 также показал, что во время патрулирования <адрес> был выявлен находящийся в состоянии опьянения ФИО2, который пытался скрыться от них. При пресечении этой попытки ФИО6 №1 получил телесные повреждения.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия в т. 2 на л.д. 125-131.

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО4 №2 показывал, что в день происшествия совместно с УУП ФИО4 №3, начальником отдела УУП и ПДН ФИО6 №1, зам. начальника полиции ФИО4 №1 осуществляли мероприятия по охране общественного порядка в <адрес>. Все был одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Они увидели как высокой скорости к магазину «Продукты» по пер. Почтовый, 24 проехал автомобиль под управлением ФИО2 Они проследовали за ним. Выяснилось, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Они представились перед ФИО2 и ФИО6 №1 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения и проследовать с ними.

ФИО2 увидел как мимо проезжает автомашина марки «Газель» и пошел к ней, чтобы уехать на ней.

ФИО6 №1 и он, находясь за ФИО2, стали останавливать его в момент, когда ФИО2 пытался влезть в автомашину. Тогда ФИО2 с целью избежания задержания нанес резкий удар затылком по лицу ФИО6 №1, от чего у него образовались повреждения.

В итоге к ФИО2 была применена физическая сила и наручники. ФИО2 при этом оказал сопротивление, высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью.

Во время задержания все сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, у всех имелись нагрудные знаки.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №3, на момент рассматриваемых событий являвшийся УУП ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области показал, что на вверенном ему участке проживал ФИО2, в отношении которого неоднократно поступали официальные и неофициальные обращения граждан по поводу его поведения, в том числе о том, что он ездит на автомашине в состоянии опьянения.

В день происшествия он вместе с УУП ФИО4 №2 на одной автомашине, а ФИО4 №1 и ФИО6 №1 на другой осуществляли патрулирование в <адрес>.

В это время они с ФИО4 №2 увидели как мимо них на высокой скорости на автомашине к магазину едет ФИО2

Они проследовали за ним. Когда ФИО2 вышел из автомашины они представились и обнаружили, что ФИО2 пьян. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В определенный момент ФИО2 пытался скрыться от УУП ФИО4 №2 и ФИО6 №1, чтобы уехать на автомашине «Газель». Для этого он стал резко изгибаться всем телом, поскольку его сзади удерживали сотрудники полиции ФИО6 №1 и ФИО4 №2, а затем резко, запрокинув голову назад, умышленно нанес затылком удар по лицу ФИО6 №1, чтобы избежать задержание.

В итоге к нему была применена физическая сила и специальные средства.

ФИО2 в это время оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, оказывал сопротивление.

Эти моменты он зафиксировал при помощи камеры мобильного телефона.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №15 показала, что в день происшествия в магазин зашел ФИО2, а затем, когда он вышел, к нему подошли сотрудники полиции.

ФИО4 ФИО4 №17 - врач общей практики врачебной амбулатории <адрес> ГБУЗ АО «Черноярская РБ» показал, что к нему на прием прибыли несколько сотрудников полиции, в том числе ФИО6 №1, которые сопровождали местного жителя ФИО2 У ФИО6 №1 на лице имелись телесные повреждения. Они попросили провести медицинское освидетельствование ФИО2, но он предложил им сделать это в районной больнице, так как его прибор не прошел гос. поверку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №23 - помощник оперативного дежурного ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области показал, что при доставлении ФИО2 в комнату административно-залдержанных он вел себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью.

Из рапорта следователя Енотаевского МСО СУ СК России по Астраханской области лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89 в т. 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Енотаевский МСО СУ СК России по АО из ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области поступил материал проверки по факту применения ФИО2 насилия в отношении начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 №1

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 №1 в т. 1 на л.д. 93 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. у магазина «Продукты» по пер. Почтовый, 24 в <адрес> АО ФИО1 применил насилие в отношении ФИО6 №1, который находился при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98-100 в т. 1 осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Продукты» в <адрес> по пер. Почтовый, 24. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО6 №1 указал на место, где ФИО2 применил насилие в отношении него.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 181 в т. 1 у ФИО6 №1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из протокола об административном правонарушении АА №, постановления мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 20 августа 2019 года на л.д. 106, 104 в т. 2 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел нарушенную координацию движения, неустойчивую шатающую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Черноярскому району АО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 214 в т. 1 ФИО6 №1 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Черноярскому району Астраханской области.

Согласно должностному регламенту начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> л.д. 215-220 в т. 1 ФИО6 №1 должен осуществлять свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Из листа расстановки подразделений и служб ОМВД России по Черноярскому району АО на ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 223 в т. 1 следует, что начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Черноярскому району ФИО6 №1 во время происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу на л.д. 169-172 в т. 3 осмотрен DVD диск с видеозаписью задержания ФИО2 сотрудниками полиции ФИО6 №1 и ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО2 оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.

В соответствии с постановлением (т. 3 л.д. 52-55) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд доверяет им и считает, что все они подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, так как показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, полностью согласуются с материалами дела; никаких оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО19 в день происшествия являлся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности и ФИО2 применил к нему насилие именно в связи исполнением ФИО6 №1 служебных полномочий.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд признает, что представленные доказательства напрямую свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2 и являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления без проведения ситуационной экспертизы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению в отношении ФИО6 №3 и ФИО6 №4 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; в отношении ФИО6 №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении ФИО6 №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно сведениям ИЦ МВД РФ, рапорту-характеристике, показаниям свидетелей, ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с отрицательной стороны, агрессивен, неуравновешен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него поступали жалобы от жителей <адрес>. Также он в 2019 году освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе учитывая, что состояние алкогольного опьянения сподвигло ФИО2 к совершению преступлений, о чем также свидетельствуют показания свидетелей, указывавших на агрессивное поведение ФИО2 в состоянии опьянения, отягчающим наказанием обстоятельством по всем преступлениям признает и учитывает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в составе группы лиц, суд признает данное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом перечисленных, в том числе отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения наказания ниже, чем предусмотрено за совершенные преступления, а также условного осуждения по ст. 73 УКРФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, отбывания наказания, отсрочки или рассрочки его исполнения не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, в том числе умышленный характер действий, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлический нож серого цвета необходимо уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказания:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлический нож серого цвета уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев