Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 26 июня 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому получил потребительский кредит в сумме 1092000 руб. В данном кредитном учреждении на его имя был открыт расчетный счет, на который ему перечислялась заработная плата, а впоследствии пенсия за выслугу лет. 50 % полученной пенсии у него удерживают по исполнительным листам. С ДД.ММ.ГГГГ без его уведомления и согласия Банк начал списывать оставшиеся 50% его пенсии за выслугу лет и заблокировал счет.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных сумм, незаконно удержанных в безакцептном порядке в пользу погашения кредитных обязательств, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ списанные денежные средства в размере 32400 руб. 58 коп. возвращены на его счет в ПАО «Сбербанк России», но счет не был разблокирован и денежные средства в данном размере повторно списаны в пользу Банка.

По состоянию на 18 мая 2017 г. за период с 1 декабря 2016 г. по 6 апреля 2017 г. ПАО «Сбербанк России» незаконно списало с его счета 64605 руб. 55 коп.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк Россия» в его пользу незаконно списанные со счета денежные средства в размере 64605 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3562 руб. 72 коп., штраф – 34084 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» – 20000 руб., судебные расходы - 21200 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать в его пользу по день оплаты основного долга.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу 46206 руб. 19 коп., незаконно списанных Банком с его счета, 23103 руб. 10 коп. – штраф, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 21200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 46206 руб. 19 коп., списанных со счета, открытого на имя ФИО4, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как часть денежных средств в сумме 41184 руб. 19 коп. Банком добровольно возвращена на счет истца, в отношении других сумм он претензий к ответчику не имеет. Определением Кувандыкского районного суда от 26 июня 2017 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В остальной части требований представитель истца ФИО2 иск ФИО4 поддержал, просил его удовлетворить. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в результате безакцептного списания ответчиком с дебетовой карты ФИО4 денежных средств в полном объеме и без его согласия в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности распоряжаться своей пенсией, которая является для него единственным источником дохода.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражала. Пояснила, что при списании с дебетовой карты ФИО4 денежных средств Банк действовал на основании п. 3.8., п.3.9. Условий использования банковских карт, в соответствии с которыми клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету (в том числе по кредитному) банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке. Списанные денежные средства были направлены на погашение долга ФИО4 перед банком по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет истца. Факт причинения ФИО4 морального вреда указанными действиями ПАО «Сбербанк России» и вина ответчика не доказаны, поэтому оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нет.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1092000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. ФИО4 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2017 г. составила 1224352 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта ФИО4 получил банковскую дебетовую карту ПАО Сбербанк <данные изъяты> № (счет №).

Отчетами по счету кредитной карты, историей операций по кредитному договору №, отчетами о всех операция по кредитному договору и по кредитной карте №, справками о состоянии вклада, показаниями представителей истца и ответчика подтверждается, что в период с 6 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г. с указанной банковской карты ФИО4 в безакцептном порядке списаны денежные средства в общем размере 32400 руб. 58 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена на счет его банковской карты №. Впоследствии в период со ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке с дебетовой банковской карты истца без его распоряжения в погашение долга по кредитному договору списаны денежные средства в общем размере 41184 руб. 19 коп., которые возвращены на карту ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в суд, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету.

Обосновывая законность действий банка по списанию с дебетовой (зарплатной) карты истца денежных средств в погашение кредитного договора, представитель ответчика ссылался на п.3.8., 3.9. Условий использования банковских карт, согласно которым, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету (в том числе по кредитному п.3.9.), банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

Вместе с тем, суд полагает, что списание денежных средств в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может производиться только в соответствии с условиями данного кредитного договора.

Согласно п.1.1., п.2.1.2, п.3.5. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета № в соответствии с условиями счета.

Из указанных положений договора следует, заемщик дал согласие на безакцептное списание денежных средств (заранее данный акцепт) в погашение кредита без дополнительных письменных поручений только с указанного счета, открытого в связи с заключением кредитного договора.

Пунктом 3.5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее – иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п.4.3.7.

В соответствии с п.4.3.7. договора в случае закрытия счета заемщик оформляет письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформляет письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Данное условие договора при списании денежных средств со счета дебетовой банковской карты № ФИО4 (иного счета) в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком было нарушено, поскольку каких - либо письменных поручений о списании с иного счета текущих или просроченных платежей по кредитному договору истец банку не давал.

Довод представителя ответчика о том, что возможность безакцептного списания денежных средств с иного счета предусмотрена п. 3.6. кредитного договора, суд считает необоснованным, поскольку указанным пунктом договора закреплено право самого заемщика или третьих лиц перечислять денежные средства со счета банковского вклада на погашение срочной задолженности по кредитному договору в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете.

То обстоятельство, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке с карты истца, были направлены на погашение его долга по кредитному договору, не свидетельствует о правомерности действий банка, так как согласия ФИО4 на такое списание денежных средств не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с дебетовой банковской карты ФИО4 в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были списаны незаконно, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку безакцептным списанием банком со счета, открытого на имя ФИО4, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, как потребителя, на распоряжение денежными средствами - пенсией по своему усмотрению, то исходя из принципов разумности и справедливости с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Обоснованными являются и требования ФИО4 о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО4 об уплате ему компенсации морального вреда в добровольном порядке банком не были исполнены, поэтому с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО4 в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, который готовил исковое заявление, изменения к нему, осуществлял сбор доказательств по делу, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях. За указанные услуги истцом представителю оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, учитывая принцип разумности, а также то, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Истцом оплачено за оформление нотариальной доверенности на имя представителя 1200 руб. Данные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу А.А.Середы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет, поэтому с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Середы А.А компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 (одна тысяча двести) рублей. В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова