Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-3285/2017;) ~ М-2932/2017 2-3285/2017 М-2932/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 мая 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому ФИО2 обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке балкона и монтажу изделий ПВХ квартиры по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора, ею было внесено 55 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора срок окончания работ был определен 30 мая 2017 г., но до настоящего времени работы ФИО2 не выполнены. Ответчик выполнятьвозложенные на него договором обязательства отказывается. Таким образом, ответчиком были допущены нарушения условий договора, работы выполнены с существенными недостатками. Условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрена пеня в размере 3 % от суммы стоимости работ, истец полагает, что указанный размер пени подлежит ежемесячному начислению, следовательно, за 4 месяца ее размер составляет 6 840 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей также был причинен моральный сред, который оценивает в 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 55 000 рублей, пени в сумме 6 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д.2, 3).

Определением Ачинского городского суда от 08.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 40).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее поясняла, что ее супруг был знаком с ответчиком, в связи с чем, обратились к нему за выполнением комплекса работ по внутренней отделке балкона и монтажу изделий ПВХ. 09 мая 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в этот же день ею было передано ответчику наличными денежными средствами 40 000 руб. Затем по просьбе ответчика, который предоставил номер счета, ее супруг ФИО3 перечислил в счет выполнения ответчиком работ еще 15 000 руб. Часть работ ответчиком была выполнена, после чего, балкон стал герметичным. Поскольку работы в полном объеме ФИО2 выполнены не были, на балконе из-за дождей скапливалась вода, и лилась к соседям. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в стороннюю организацию, которая им установила балкон. Просит взыскать с ответчика переданную ему суммы в счет исполнения обязательств по заключенному договору в размере 55 000 рублей, пени в сумме 6 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Доказательств осуществления ответчиком как физическим лицом деятельности по монтажу изделий ПВХ в виде постоянной работы, у истца нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, подтвердил факт заключения межу ним и истцом договора подряда 09 мая 2017 г., пояснил, что работы по внутренней отделке балкона и монтажу изделий ПВХ предполагали покупку и установку изделий из ПВХ. Он на себя взял обязательства по установке истцу балкона П-образной формы. Ему необходимо было выправить перила для производства работ по установке балкона, осуществить сварочные работы в тех местах, где это было необходимо, осуществитьвыкладкупеноблоков по периметру балкона. Затем произвести отделкунаружной части балкона, обернуть все пеноблокипарогидроизоляцией, сделать обрешетку, утеплить стены минеральной ватой и сверху установить профлист, затем на конструкцию положить подоконник и установить отливы. Внутреннюю отделку балкона осуществлять должна была истец самостоятельно. Договорились, что 50000 руб. стоят материалы и работа, 4000 руб. – оплата за доставку, остатки – на непредвиденные расходы. Стоимость была небольшая, т.к. он нашел дешевую конструкцию ПВХ. Им были выполнены все работы, кроме установки изделий из ПВХ. Он не выполнил работы в полном объеме из-за нехватки денежных средств. Ему приходилось вкладывать свои денежные средства в приобретение материалов, обращаться к специалисту, который выполнял работы по привариванию перил и оплачивать его услуги со своих денежных средств. В срок, указанный в договоре, закончить производство работ не смог, поскольку истца не было в городе, а также в связи с отсутствием у него необходимого профиля, которого не было на заводе. После истечения данного срока у него не было доступа в квартиру истца. Передачу ему истцом денежных средств при подписании договора в размере 40 000 рублей отрицал, пояснил, что при подписании договора ему было передано около 15000, 20000 или 30000 руб. Точно он не помнит.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в зал судебного не явился, ранее в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, не возражал против взыскания денежных средств в пользу супруги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 708 ГК РФ предусматривает возможность указывать в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ: 1 должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 09.05.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда. На основании данного договора, ФИО2 принял на себя обязанности своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке балкона (лоджии), монтаж изделий ПВХ, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2. данного договора общая стоимость работ составила 57 500 рублей. Заказчик обязался выплатить подрядчику предоплату в размере 50 000 рублей до начала выполнения работ, оставшуюся сумму в размере 7500 рублей - в день подписания акта выполненных работ (л.д. 4, 5).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 и ст. 720 ГК РФ, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о чем имеется запись в договоре подряда от 09.05.2017 г., под которой ответчиком собственноручно была проставлена подпись, истцом в день заключения договора было передано ответчику 40 000 рублей. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было, проставление подписи в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал,

Как следует из представленного истцом в материалы дела чека от 03.07.2017 г., а также пояснений истца и третьего лица ФИО3, 03.07.2017 г. на счет подруги ответчика <данные изъяты>были перечислены денежные средства в счет исполнения ФИО2 обязательств по договору подряда, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства пояснениями сторон установлено и не оспорено, что ответчиком по договору подряда были выполнены следующие виды работ: кладка балконного ограждения из пеноблоков,монтаж шумо-теплоизоляции, утепление ограждения изовером, монтаж профлиста, монтаж подоконника, сварочные работы.

При этом пеноблоки принадлежали истцу, остальные материалы были приобретены ответчиком.

Не исполненные ответчиком по договору работы по установке ПВХ были выполнены ООО «ОкноСтройСервис»(л.д.17-19).

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что знаком с ФИО2 в связи с чем, обратились к нему за оказанием услуг по отделке балкона и монтажу изделий ПВХ. Цену договора определили в размере 57 500 руб. Ответчик должен был установить стенку из пеноблоков по периметру, обшить ее профлистом, установить подоконник, на который возвести конструкцию из изделий ПВХ. Материалы на стенку из пеноблоков, в том числе, клей были приобретены истцом. Исходя из договора 50000 руб. должны были пойти на материалы, 4000 руб. - за доставку. Сразу после подписания договора ФИО2 было передано наличными денежными средствами 40 000 руб. ФИО2 сделал нижнюю часть балкона, обшивку. По данным работам у них претензий к ФИО2 нет. Затем ФИО2 попросил перечислить 15000 руб. его девушке на карту, что было сделано. Позднее ФИО2 перестал отвечать на звонки, в итоге сказал, что продал конструкцию, вернет им только 10 000 руб., поскольку 42000 руб.- стоимость выполненных работ. Они были вынуждены обратиться в другую организацию для завершения работ, оплатили 44000 руб.. Уезжали они с истцом из Ачинска на две недели, в начале июня 2017 г. В это время ключ от квартиры оставили у родственников, чтобы ответчик в их отсутствие доделал балкон.

Истцом также представлены в материалы дела электронные проездные документы, свидетельствующие об отсутствии в гор. Ачинске в период с 07.06.2017 г. по до 19.06.2017 г.(л.д. 37).

Учитывая, что сторонами в материалы дела были предоставлены различные сведения о стоимости материалов и работ(л.д.29-31, 32-35, 38), определением Ачинского городского суда от 15.11.2017 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Елена». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении размера стоимости выполненных ответчиком работ и материалов на балконе, расположенном по адресу: <адрес>. Оплата за производство экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

26.01.2018 г. от ООО «Елена» поступило сообщение № 01, из которого следует, что специалистом ООО «Елена» произведено обследование места проведения работ, необходимые экспертам для дачи заключения документы, а именно, копию договора на проведение работ, заключенного с ФИО2, смету, копию технического паспорта квартиры, ФИО4 не представила м(л.д. 62). Кроме того, как пояснил специалист ООО «Елена» суду в телефонном режиме, стороны уклонились от внесения оплаты за производство экспертизы. В связи с чем, экспертным учреждением определение суда исполнено не было.05 февраля 2018 года производство по делу было возобновлено.

Учитывая положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным определить стоимость выполненных работ и использованных материалов исходя из средних цен на аналогичные услуги.

Истцом представлены сведения о стоимости работ и материалов ООО «ОкноСтройСервис»(л.д.38), ответчиком предоставлены сведения ООО «СК Витраж», ООО «Континент-Сервис ИНК», ООО «Мастер», ООО «Байкитстрой», а также товарные чеки на некоторые товары(л.д.29-31, 32-35, 65,66,67)

Из представленных сторонами доказательств следует, что средняя стоимость выполненных ответчиком видов работ и использованных для этого материалов составляет 17274,96руб. исходя из следующего расчета:

Наименование вида работы, материала

ООО«СтройОкноСервис»

ООО «Континент – Сервис ИНК»,

ООО «Байкитстрой»,товарные чеки

ООО«СК Витраж», ООО «Мастер»,

Средняя стоимость

кладка балконного ограждения

3600, 00

4505, 00

3535, 00

Монтаж шумо-теплоизоляции

2000, 00

1378, 00

4500

2 534, 50

утепление ограждения изовером

1060, 00

1200, 00

монтаж профлиста

1000, 00

1855, 00

6500

2500, 00

3370, 00

монтаж подоконника

825, 00

800, 00

сварочные работы

70, 00

3500, 00

1785

подоконник

1750, 00

1457, 50

1005, 00

1540,71

1438,30(1005,00)

шумо-теплоизоляция

120, 00

1007, 00

2000

1042,35

утеплитель Isover

396, 00

1450, 00

1419,00

1088,35

профлист

2205, 00

1567, 50

1 590, 44

3 232, 32

2 148, 80(1590,44)

угол ПВХ 50х50

170

287, 50137, 50

261, 90

303, 74

332,66 (261,90)

угол ПВХ 50х20

170

итого

17274,96(16212,54)

Учитывая, что на 3 позиции ответчиком предоставлены товарные чеки, по которым им непосредственно производилась оплата за товар, приобретаемый для выполнения работ по договору, стоимость выполненных ответчиком видов работ и использованных для этого материалов составила 16212,54 руб.

Также суд учитывает затраты ответчика на перевозку материалов из Красноярска в Ачинск, стоимость которой составила 4000 руб., что было подтверждено свидетелем <данные изъяты> Учитывая, что ответчик приезжал в Ачинск не два, а один раз, суд полагает возможным взыскать транспортные расходы в размере 2000 руб.( ? от 4000 руб.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 36787,46 рублей (55 000 – 16212,54-2000).

В соответствии с ч. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, ни договором, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между физическими лицами, а Закон РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, не подлежит применению, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за 3 месяца суд учитывает, что пунктом 5.1 договора подряда от 09.05.2017 г. предусмотрена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы стоимости работ. При этом не указано, что неустойка в указанном размере взыскивается ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком в срок принятые на себя обязательства по договору не исполнены, что истцы отсутствовали в городе Ачинске за пределами срока исполнения обязательств ответчиком,суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 103,62 руб. (36787,46 руб. х 3%).

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 37891,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 355, 20 рублей (2055,20+300,00 руб. за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда). Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, на 61,27% процентов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 259,22 руб. (2 055,20, 20 руб. х 61,27%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме36787 рублей 46 копеек, пени в размере 113 рубля 62 копейки, всего 37 891 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: подписьЕ.П. Матушевская