Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

с участием помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов начальника УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю «Об увольнении из уголовно - исполнительной системы ФИО2» №-лс от 30.11.2016, «О внесении изменений в приказ УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах федеральной службы исполнения наказаний в должности фельдшера лечебно - профилактического отделения филиала «Туберкулезная больница №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», взыскании с УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В обоснование исковых требований указала, что уволена на основании пункта «а» статьи 38.2. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непринятием сотрудником органа внутренних дел мер по предотвращению конфликта интересов.

Полагает, что Приказы незаконны, так как они приняты на основании пункта «а» статьи 38.2. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действие которого не предусмотрено Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел и не распространяется на сотрудников уголовной-исполнительной системы.

По мимо того утверждает, что оснований для увольнения не имелось, т.к. обнаруженные у нее при личном осмотре во дворике ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю два телефона, принадлежали лично ей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ее действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.

Полагает, что конфликт интересов при исполнении своих должностных обязанностей не возник, ее увольнения из уголовно - исполнительной системы не законно.

Кроме того, считает, что в нарушение установленного п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах ВД ФИО2 основанием для увольнения послужили доклад о результатах проверки и решение (резолюция) начальника УФИСН ФИО3 по КК, в то время как увольнение допускается по представлению к увольнению.

Помимо того, ФИО2 уволена в период нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, полагая, что основания для увольнения имелись, порядок увольнения не нарушен.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 необоснованным, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, а также других лиц, если это установлено федеральным законом.

В отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы таким законом является Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в ч. 3 ст. 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются этим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

В пункте 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" указано, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно пункту «а» ст. 38.2 Положения, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 38.3. Положения взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с п. 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", во взаимосвязи с приложением № указанных Правил к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми предметам относятся в том числе, средства связи и комплектующие к ним.

Согласно ст. 34 Положения несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, а также сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений являются грубыми нарушениями служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, в ходе реализации оперативной информации, сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю на режимной территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю был остановлен фельдшер филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-23 ФИО3 старший лейтенант внутренней службы ФИО2, на территории следственных двориков учреждения, которой было предложено выдать оружие, наркотики, предметы и вещи изъятые из гражданского оборота, а также предметы и вещи запрещенные к использованию и хранению на режимной территории учреждения.

ФИО2 пояснила, что при себе имеет личный сотовый телефон «Айфон».

Затем ФИО2 была приглашена в досмотровое помещение находящиеся на приемном отделении ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю для проведения ее личного досмотра. Находясь в данном помещении в присутствии двух понятых ФИО2 повторно было предложено выдать оружие, наркотики, предметы и вещи изъятые из гражданского оборота, а также предметы и вещи запрещенные к использованию и хранению на режимной территории учреждения. ФИО2 сообщила, что имеет при себе сотовый телефон «Самсунг», который она пронесла на территорию учреждения для передачи в камеру осужденному ФИО9

ФИО2 выдала сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство к нему, гарнитуру и флешкарту на 8 ГБ.

После этого, при досмотре личных вещей принадлежащих ФИО2 были обнаружены и изъяты лекарственные препараты «Колдак», 3 упаковки.

Вышеуказанные события подтверждаются материалами проверки КРСП № пр-16.

В материалах проверки имеется протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче ФИО2 предметов, запрещенных к использованию на режимной территории учреждения, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых, присутствовавших при личном досмотре.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за несколько дней, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО2 № поступил звонок от гражданина ФИО1, который попросил ФИО2 передать мобильный телефон ФИО4, содержащемуся в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю. Через непродолжительное время к ФИО2 подъехал автомобиль указанный в телефонном разговоре с ФИО1 и неизвестный человек передал ей мобильный телефон Самсунг Дуос J1 mini, зарядное устройство, флешкарту, гарнитуру. Указанные предметы ФИО2 пыталась передать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ФИО2 подтвердила в своем объяснении, указав, что накануне к ней обращался известный ей ранее гражданин ФИО11, который с ее слов является адвокатом, с предложением организовать доставку запрещенных предметов на охраняемую территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю, для передачи осужденному ФИО9

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП №р-16, установлено, что ФИО2, пронесла 2 мобильных телефона: “Айфон 5s”, зарядное устройство к нему; “Самсунг Дуос”, гарнитуру и зарядное устройство; флеш-карту на 8 ГБ, на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю для того, чтобы по просьбе ФИО1 передать мобильный телефон “Самсунг Дуос”, гарнитуру, зарядное устройство к нему, флеш-карту на 8 ГБ ФИО4, который согласно протоколу явки с повинной ФИО2, содержится в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю.

Т.о. судом установлено, что ФИО2 действительно не уведомила представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения к ней в целях склонения к совершению коррупционного нарушения. Как лицо замещающее должность государственной службы обязанное принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнила свою должностную обязанность предусмотренную частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомила представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к ней гражданина Докторяна Акселя в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения, не предприняла действенных мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, тем самым не исполнила обязанность предусмотренную для нее частью 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 50 должностной инструкции фельдшера лечебно-профилактического отделения филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-23 ФИО3 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ее ответственность за допущенное коррупционное правонарушение.

Помимо этого, к соблюдению положений антикоррупционного законодательства ФИО2 обязывают пункты 5.1., 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом основания для увольнения истицы по указанным основаниям имелись.

Иные доводы истицы о незаконности увольнения проверены и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО10

В судебном заседании свидетель показал, что в августе 2016 года встретил ФИО2 в районе Вишняковского рынка г. Краснодара, в ходе разговора с ней ему стало известно, что ФИО2 направляется на рынок с целью приобретения мобильного телефона. Ввиду того, что у ФИО10 был телефон фирмы «Самсунг», в котором он больше не нуждался, он предложил ФИО2 купить у него этот телефон., на что ФИО2 ответила согласием. Поскольку телефон был в <адрес> сразу же продать его не представлялось возможны, в связи с чем в сентябре 2016 года ФИО10 привез телефон, зарядное устройство к нему по адресу проживания ФИО2 и продал ей указанный телефон с комплектующими.

Однако показания свидетеля не опровергают доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истицы.

Утверждения истца о невозможности применении пункта статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ со ссылкой на ч.1 ст. 97 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» основаны на неверном толковании закона.

Доводы истца о незаконном увольнении из уголовно - исполнительной системы в период болезни, также, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в связи с сокрытием ФИО2 информации о временной нетрудоспособности, приказом УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении из уголовно - исполнительной системы ФИО2» ФИО2 уволена из уголовно – исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода на службу приказом УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О внесении изменений в приказ УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю» УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю были внесены изменения в вышеуказанный приказ в части даты увольнения ФИО2, т.е. днем увольнения ФИО2 является первый рабочий день после ее временной нетрудоспособности.

Порядок увольнения не нарушен.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении в должности фельдшера лечебно - профилактического отделения филиала «Туберкулезная больница №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий