Решение № 2-2573/2019 2-2573/2019~М-1882/2019 М-1882/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2573/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/19 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в июле 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи Samsung SM-G920F.В июле 2018 года в телефоне был обнаружен недостаток, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Куйбышев экспертиза».В результате чего, было составлено экспертное заключение от 16.07.2018 года, за которое истцом были уплачены денежные средства в размере 10500 рублей. Данные расходы истец считает убыткам на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку в рамках рассматриваемого спора, для возникновения у истца права обратиться к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», он был обязан доказать наличие производственного недостатка. 04.03.2019 года судебным решением мирового судьи судебного участка 35 г. Самара по гражданскому делу № 2 -65/2019 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства за некачественный товар, неустойка, штраф, моральный вред.Однако требование о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие некачественного товара ответчиком до сих пор добровольно не исполнено. Истец обратился с претензией возместить ему убытки 06.11.2018 года, 24.11.2018 года претензия доставлена ответчику. От получения претензии ответчик уклонился. Последний день для удовлетворения его требований был 04.12.2018 года.Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возмещении убытков составляет 206 дней.Стоимость товара составляет 32990 рублей. 1 % от цены товара составляет 329,90 рублей. Таким образом, на момент подачи искового заявления неустойка, уплачиваемая продавцом, составляет 329,90* 206 день = 67959,40 рублей.Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10500 рублей в связи с понесенным убытками, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 67959,40 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере, 1% от цены товара (329,90 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 0259/19 от 10.03.2019 года, исковые требования не признала по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи смартфона Samsung SM-G920F.

Из экспертного заключения от 16.07.2018 года ООО «Куйбышев Экспертиза» следует, что представленный к исследованию сотовый телефон истца имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре составляет 22320 рублей, время ремонта 45 дней. Средняя стоимость аналогичной модели определить невозможно, так как товар отсутствует в продаже в связи с устареванием.

Указанное заключение было оплачено истцом 18.07.2018 года, что подтверждается кассовым чеком № 1 в сумме 10500 рублей.

06.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с заключением ООО «Куйбышев Экспертиза», в которой требовал принять товар ненадлежащего качества, возвратить деньги за товар, возместить расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 10500 рублей и моральный вред в размере 3000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, он обратился к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, с требованиями к ответчику о защите прав потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.03.2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефона компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 IME №..., заключенный между ФИО1 и АО «РТК» от 25.07.2016 года. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 32 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего денежную сумму в размере 42 990 (сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку; размере 1% от цены товара (329 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момент; вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 70 копеек. Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxj S6IMEI №....»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из п. 28 указанного Постановления следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно расценены расходы на проведение оценки как убытки, поскольку в силу вышеперечисленных норм закона являются судебными расходами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-65/2019.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были рассмотрены мировым судьей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Судья И.Н. Доценко