Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-814/2020

Дело 2-814/2020

76RS0022-01-2020-000431-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 В обоснование сослалась на то, что 13.07.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA AURIS, VIN №, цвет белый, 2008 года выпуска, стоимостью 370000 руб. Во исполнение условий договора ФИО1 передала ФИО2 данный автомобиль, документы и ключи от него. Условиями договора оплата цены договора была предусмотрена в рассрочку (44000 руб. – до 01.08.2019г., 44000 руб. – до 01.09.2019г., 44000 руб. – до 01.10.2019г., 44000 руб. – до 01.11.2019г., 44000 руб. – до 01.12.2019г., 150000 руб. – до 01.01.2020г.). Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются. В связи с этим, ФИО1 просила: 1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 13.07.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, VIN №, цвет белый, 2008 года выпуска; 2) Изъять у ФИО2 данное транспортное средство и передать его истцу \л.д. 7, 8\.

До рассмотрения дела по существу (с учетом сведений о передаче ФИО2 спорного транспортного средства по договору купли-продажи в собственность ФИО3) истец ФИО1 требования уточнила. Сослалась на то, что условиями дополнительного соглашения от 02.08.2019г. к договору от 13.07.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, было определено, что автомашина переходит в собственность ФИО2 только после полной оплаты цены договора, до этого момента ФИО2 не вправе, в том числе, осуществлять отчуждение данной автомашины. ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство, собственником которого он не являлся. В связи с этим, в уточненном иске, заявленном к ответчикам ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 окончательно просила: 1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 13.07.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, VIN №, цвет белый, 2008 года выпуска; 2) Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении данного автомобиля в феврале 2020 года, недействительным; 3) Истребовать указанное транспортное средство у ФИО3 и передать его ФИО1; 4) Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 руб. \л.д. 47-49\

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву \л.д. 61-63\, сослался, в том числе, на добросовестное приобретение ФИО3 спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО2, третье лицо УГИБДД УМВД России по ЯО, просившее о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA AURIS, VIN №, цвет белый, 2008 года выпуска, стоимостью 370000 руб. 13.07.2019г. указанными лицами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО2 от ФИО1 передан сам автомобиль, документация и ключи от него. Условиями договора оплата цены договора была предусмотрена в рассрочку (44000 руб. – до 01.08.2019г., 44000 руб. – до 01.09.2019г., 44000 руб. – до 01.10.2019г., 44000 руб. – до 01.11.2019г., 44000 руб. – до 01.12.2019г., 150000 руб. – до 01.01.2020г.) \л.д. 9-11\.

Условиями дополнительного соглашения, датированного от 02.08.2019г., к договору от 13.07.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, было определено, что автомашина переходит в собственность ФИО2 только после полной оплаты цены договора (в момент зачисления последнего платежа за автомобиль), до этого момента ФИО2 не вправе, в том числе, осуществлять отчуждение данной автомашины. \л.д. 50, 51\

31.01.2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 транспортное средство TOYOTA AURIS, VIN №, цвет белый, 2008 года выпуска, стоимостью 250000 руб. Согласно содержанию договора ФИО2 денежные средства получил, транспортное средство передал, ФИО3 деньги передала, транспортное средство получила. \л.д. 89\ Дополнительно передача денежных средств оформлена распиской, согласно которой ФИО2 подтвердил получение денежных средств в сумме 250000 руб. в счет проданного автомобиля \л.д. 59\. На основании данного договора 08.02.2020г. произведена регистрация данного транспортного средства на имя ФИО3 в органах ГИБДД \л.д. 25, 90\

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст.ст, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ по общему правилу покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по передаче ФИО1 денежных средств в предусмотренной договором сумме ответчиком ФИО2 не исполнены. Претензии ФИО1 по данному вопросу, в том числе, с разъяснением реализации истцом права на судебный порядок разрешения спора, направленные ФИО2, оставлены без удовлетворения \л.д. 15, 17\. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, что наделяет продавца правом в случае неисполнения указанной обязанности требовать расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного указанными лицами, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Применительно к изложенному, суд полагает, что ФИО1 имеет законный интерес в расторжении данного договора вне зависимости от результатов разрешения иных заявленных исковых требований, поскольку впоследствии она вправе инициировать рассмотрение вопроса возмещения убытков, причиненных ей в результате существенного нарушения ФИО2 условий договора.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – Постановление) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 3 п. 38 Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 4 п. 38 Постановления).

Применительно к изложенному, суд учитывает, что на момент передачи автомашины в собственность ФИО3 данное транспортное средство находилось во владении ФИО2, которому, в свою очередь, она была передана в законное владение ФИО1 согласно условиям заключенного между указанными лицами договора купли-продажи. Следовательно, на момент приобретения автомашины ФИО3 данное имущество не являлось выбывшим из владения ФИО1 помимо ее воли.

При этом, имущество приобретено ФИО3 на возмездной основе, при заключении договора купли-продажи от 31.01.2020г. ей были переданы само транспортное средство, ключи, вся имеющаяся по автомашине документация. ФИО3, действуя при необходимой степени внимательности, осмотрительности и заботливости, в любом случае не знала и не должна была знать о какой-либо недобросовестности действий ФИО2 в ходе исполнения данной сделки. Доказательств, опровергающих отнесение ФИО3 к добросовестному приобретателю спорного транспортного средства, в том числе, позволяющих сделать вывод, что при совершении сделки приобретатель ФИО3 должна была усомниться в праве продавца ФИО2 на отчуждение имущества, стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, об истребовании транспортного средства у ФИО3 и передачи его истцу суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом особенностей спорного правоотношения в удовлетворенной части иска, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 13.07.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, VIN №, цвет белый, 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ