Решение № 2-4705/2025 2-4705/2025~М-3247/2025 М-3247/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4705/2025

50RS0048-01-2025-005135-56

Дело № 2-4705/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Эколайф», в котором просить взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 792 800 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 856 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 400 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., ссылаясь на то, что по вине водителя, управлявшим транспортным средством, находящимся в собственности ответчика, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, однако, размер ущерба составляет 8 390 239 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 311 500 руб., годные остатки – 118700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб из расчета: 1 311 500-400 000-118700.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал о несогласии с заключением экспертизы, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, своего заключения/рецензии не представил. Отобрана письменная подписка об отказе от экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> ФИО4, управляя Мутцубиси Фуго, г.р.з. <№ обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством Мазда СХ9, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Вина ФИО4 установлена в рамках дела об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком и третьим лицом.

Собственником транспортного средства, причинивший ущерб, является ООО «Эколайф».

АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно заключению ООО «Ваше Право» стоимость ущерба определена в размере 8 390 239 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 311 500 руб., годные остатки – 118700 руб.

Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

На момент ДТП ФИО4 являлся сотрудником ООО «Эколайф», что подтверждается трудовым договором, приказом, а также не оспаривалось сторонами в заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение, представленное истцом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ в судебных заседаниях, в судебных повестках, определении о принятии иска, сторона ответчика ознакомлена с материалами дела, однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Заполнена письменная расписка об отказе от экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эколайф» в пользу истца в счет возмещения ущерба 792 800 руб. (1 311 500-400 000-118700).

В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ с ООО «ЭкоЛайф» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление заключения, почтовые и нотариальные расходы в полном объеме.

Однако, поскольку размер государственной пошлины соответствующий цене иска 792 800 руб. составляет 20 856 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в данном размере, оставшаяся часть в сумме 2374 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе категорию спора, объем дела один том, длительность рассмотрения, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, суд, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 60 000 руб. Полагая в большем размере их чрезмерными.

Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения суммы расходов на представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 792 800 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 856 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 400 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2374 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Д.С. Симонова