Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, определении порядка пользования и распоряжения домовладением и земельным участком, взыскании расходов на текущий ремонт домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, определении порядка пользования и распоряжения домовладением и земельным участком, взыскании расходов на текущий ремонт домовладения.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 52,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 120 кв.м с разрешенным использованием: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты находятся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве каждой ?. Истец и ответчик являются родными сестрами. Истец произвела ремонт дома и ограды на общую сумму 452 322,9 рублей. Ответчик не появлялась в доме с 2012 года. После произведенного ремонта 02.05.2017 ответчик поменяла замки в доме, перестала пускать в дом истца и отца истца и ответчика, домом пользуется единолично. В связи с изложенным просила обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании вышеуказанными домом и земельным участком, передать истцу ключи от дома, калитки, бани; взыскать в пользу истца расходы на проведение текущего ремонта в сумме 226 161,45 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании спорным жилым домом в период с 14 часов каждой среды до 24 часов каждой субботы и ? доли земельного участка, расположенной справа от жилого дома, граничащей со стороны ул. Центральная, 29; обязать ФИО2 привести в рабочее состояние замки на доме, сенях, калитке, воротах и бане и передать один экземпляр всех ключей ФИО1; определить порядок пользования и распоряжения вышеуказанными жилым домом, земельным участком и постройками хозяйственного назначения между сторонами следующим образом: предоставить в пользование и распоряжение ФИО1 спорный жилой дом с 14-00 каждой среды до 24-00 каждой субботы и ? доли земельного участка, расположенную справа от жилого дома, граничащей со стороны <адрес>, предоставить в пользование и распоряжение ФИО2 жилой дом с 00-00 каждого воскресенья до 14-00 каждой среды и ? доли земельного участка, расположенную слева от жилого дома, граничащей со стороны <адрес>; обязать ФИО1 и ФИО2 соблюдать санитарный режим пользования домовладением и вывозить бытовой мусор с территории домовладения после каждого пребывания; взыскать с ФИО2 расходы на текущий ремонт домовладения в размере 226 161,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461,61 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что она и ответчик родные сестры, конфликт в пользовании жилым домом и земельным участком начался в 2017 году, до этого ответчик 5 лет в доме не появлялась. Во время последнего ремонта 02.05.2017 ответчик без извещения приехала на дачу, прекратила ремонтные работы, испортила замки. 10.08.2017 ФИО2 украла ее ключи, в дом она (истец) теперь попасть не может. Весной 2017 года ответчик лишила истца возможности пользоваться земельным участком, испортила огород. В настоящее время ремонтные работы в доме не окончены, дом закрыт, ответчик не дает истцу и их пожилому отцу пользоваться домом. Ранее с ответчиком существовала устная договоренность о несении расходов по ремонту дома пополам. Истец заключила договоры на проведение ремонта, ремонт произведен в целях улучшения санитарного состояния дома и комфортного пребывания на даче.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суть возражений сводится к следующему: все ремонтные работы в доме произведены без ведома ответчика, согласия на ремонт она не давала. Дачей не пользуется, дом закрыт, замки замазаны, но не ею. Истцу препятствий она не создает, ключей от дома у нее (ответчика) нет. Замок, который она повесила на дверь дома, истца, предварительно она (ответчик) нашла замок в доме. Представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, суть которого сводится к оспариванию заключенных ФИО1 договоров на ремонтные работы (л.д.158-159).

Представитель ответчика ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела позицию ответчика поддерживала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано за ФИО1 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) (л.д. 8-10,67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано за ФИО1 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) (л.д. 11-13,68-69).

Их технического паспорта домовладения <адрес>, что в состав домовладения входят: садовый дом, мансарда, веранда, холодный пристрой, навесы, баня, туалет, теплица, колодец, забор (л.д.121-123).

Согласно техническому паспорту здания №<адрес> следует, что садовый дом построен в 1988 году, одноэтажный, деревянный, площадью 52,7 кв.м (л.д.124-127).

Из расписок от 23.03.2010, 31.05.2010 следует, что ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 в счет доли в наследстве, 50 000 рублей в счет доли в наследстве по даче (п. Усть – Курашим), 29 000 евро в счет оформления наследства (отказа) от дома по адресу: <адрес> (л.д.109-110).

Из договора подряда №1 от 29.04.2016 следует, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на производство ремонтных и отделочных работ в доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Платошинское сельское поселение, с. Усть – Курашим, ул. Центральная, 27, а именно: на ремонт в доме: покраска пола площадью 25,5 кв.м и замена чугунной плиты печи; ремонт веранды: обивка стен вагонкой и покраска площадью 31,6 кв.м, отделка откосов, подоконников и покраска трех окон, покраска пола площадью 14 кв.м, установка входной двери; ремонт бани: обивка стен и потолка вагонкой и покраска площадью 23,4 кв.м, покраска пола площадью 6 кв.м предбанника, ремонт печи в бане, установка двери. Стоимость работ составила 54 000 рублей (л.д. 14-17).

Согласно товарному чеку от 30.04.2016 за расходные материалы ФИО1 уплачены денежные средства в размере 21 843,00 рублей (л.д.18).

Согласно акту сдачи – приемки от 27.07.2016 к договору подряда №1 работы по указанному договору исполнены надлежащим образом, оплата за выполненные работы и затраченные материалы в сумме 75 843,00 рублей (54 000+ 21 843,00) внесена в полном объеме, акт подписан ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д.19).

Согласно квитанциям от 29.04.2016, 30.04.2016, 27.07.2016 ФИО1 оплачено по договору подряда №1 от 29.04.2019 65 843,00 рублей (20 000 + 20 000+25 843,00) (л.д.20).

ФИО4 является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) с 12.01.2006, осуществляет основную деятельность по розничной торговле пиломатериалами в специализированных магазинах, а также дополнительную деятельность в виде ремонтных работ (л.д.96-99). Также ФИО4 является учредителем ООО «Т3 – Капитал» (дата государственной регистрации 05.06.2017), ООО «Господряд» (дата государственной регистрации 13.09.2018) совместно со ФИО5 Основная деятельность организаций – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 100-108).

Как следует из договора подряда №2 от 08.05.2016, заключённого между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), договор заключен для выполнения исполнителем работ по изготовлению и монтажу заборной конструкции с входными дверями и въездными воротами общей длиной 44 п.м. (79.2 кв.м), а также выполнения работ по демонтажу прежнего деревянного ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 135 028,8 рублей, из которых стоимость материалов и сырья - 53 978,8 рублей (л.д. 24-28).

Согласно товарному чеку от 08.05.2016 за расходные материалы ФИО1 уплачены денежные средства в размере 53 978,8 рублей (л.д.29).

Из акта сдачи – приемки от 25.05.2016 к договору подряда №2 следует, что работы по указанному договору исполнены надлежащим образом, оплата за выполненные работы и затраченные материалы в сумме 135 028 рублей внесена в полном объеме, акт подписан ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д.30).

Согласно квитанциям от 08.05.2016, 25.05.2016 ФИО1 оплачено по договору подряда №2 от 08.05.2019 135 028 рублей (53 978,8+81050,00) (л.д.31).

Как следует из договора подряда №3 от 18.07.2016, заключённого между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), договор заключен для выполнения исполнителем работ по обивке в сенях дома стен и потолка вагонкой и покраски площадью 46,0 кв.м, обустройства санитарного помещения площадью 1,95 кв.м, установки двери в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 34 000 рублей (л.д. 32-35).

Согласно товарному чеку от 18.07.2016 за расходные материалы ФИО1 уплачены денежные средства в размере 19 455,7 рублей (л.д.36).

Из акта сдачи – приемки от 28.07.2016 к договору подряда №3 следует, что работы по указанному договору исполнены надлежащим образом, оплата за выполненные работы и затраченные материалы в сумме 53 455,7 рублей внесена в полном объеме, акт подписан ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д.37)

Как следует из квитанций от 28.07.2016, 18.07.2016 ФИО1 оплачено по договору подряда №3 от 18.07.2018 34 000 рублей (л.д.38).

Как следует из договора подряда №6 от 19.08.2016, заключённого между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), договор заключен для выполнения исполнителем работ по установке электропроводки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 34 000 рублей (л.д. 41-43).

Из акта сдачи – приемки от 28.09.2016 к договору подряда №6 следует, что работы по указанному договору исполнены надлежащим образом, оплата за выполненные работы в сумме 34 000 рублей внесена в полном объеме, акт подписан ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д.44).

Как следует из квитанций от 28.09.2016, 19.08.2016 ФИО1 оплачено по договору подряда №6 от 19.08.2016 34 000 рублей (л.д.45).

Из договора подряда №81 от 03.04.2017, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК – ДОМ» (подрядчик), следует, что договор заключен для выполнения подрядчиком работ по отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 22 000 рублей (л.д.53-54).

Как следует из квитанций от 27.04.2017, 02.05.2017 ФИО1 оплачено по договору подряда №81 от 03.04.2017 17 000 рублей (л.д.55).

Из договора подряда, заключённого между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), следует, что договор заключен для выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 27 664,24 рублей, оплачено в полном объеме (л.д.48-51).

За установку жалюзи в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 уплачены денежные средства в размере 5688,00 рублей (л.д.52).

Из товарных чеков от 15.05.2016, 19.07.2019, 10.04.2017 усматривается, что у ИП ФИО7 приобретены строительные и расходные материалы на общую сумму 79 105 рублей (л.д.21-23, 39-40, 56).

Из товарных чеков от 25.08.2016 усматривается, что у ИП ФИО8 приобретено электрооборудование, расходные материалы на общую сумму 23 541,00 рублей (л.д.46).

Из товарного чека от 28.04.2017 усматривается, что у ИП ФИО9 приобретены расходные материалы на сумму 424,00 рублей (л.д.57).

За установку электросчетчика ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.47).

Согласно договору электроснабжения от 16.08.2018 №62215043448, последний заключен между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ФИО2 для поставки электроэнергии в дом по адресу: <адрес> (л.д. 115-120).

Согласно заявлению в порядке частного обвинения, поданного мировому судье Свердловского района г.Перми 04.05.2016, ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение вреда здоровью и угрозе жизни по событиям 06.03.2016 (л.д.111-113).

Согласно постановлению об удовлетворении жалобы от 25.09.2017, жалоба ФИО1 о необходимости проведения служебной проверки в отношении УУП ОМВД России по Пермскому району ФИО10 по факту несвоевременного принятия решения по проверке противоправности действий ФИО2, выразившихся в повреждении имущества ФИО1 в дачном доме по адресу: <адрес>, удовлетворена и.п. прокурора Пермского района (л.д.85-86).

Определением УУП ОП №2 (дислокация пос. Курашим) ОМВД России по Пермскому району ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту повреждения замков на дверях в дом, сарай и баню в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.87).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району от 06.12.2018 возбуждено уголовное дело по факту хищения 10.08.2017 имущества ФИО1 (сотового телефона и брелка от сигнализации) из дачного дома по адресу: <адрес> (л.д.90/оборот). ФИО1 признана потерпевшей по данному делу (л.д.90).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пермскому району от 08.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 из дачного дома в <адрес> в связи с отсутствием события преступления (л.д.88).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является отцом истца и ответчика. Дачу он строил сам, сейчас дача в собственности ФИО13 и ФИО2 В настоящее время дачей никто не пользуется, никто ничего не садит, замки заменены ФИО2 Подтвердил, что в доме проведены ремонтные работы по инициативе истца.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является приятельницей ФИО1, в доме была 2 раза – в 2015 году и в 2016 году. При первом визите оценила, что дом требует ремонта. Во второй раз она застала ремонт, видела инструменты, банки с краской, работников в доме не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знакома с истцом, проживает в д. Усть – Курашим. Спорный дачный дом построен силами отца истца. ФИО1 весной 2016 года начала ремонт дома: поменяла окна, поставила забор, поклеила обои в комнате и на веранде. Активно пользоваться дачей истец стала с 2015 года по 2017 год. В настоящее время домом никто не пользуется, огород не обрабатывается, ремонт не доделан. Препятствий со стороны ответчика в пользовании домом она не видела, слышала только от соседей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сыном истца и племянником ответчика. С 2012 года по осень 2018 года истец пользовалась домом, в доме велись строительные работы. Все вопросы контролировала истец, после у истца и ответчика произошел конфликт из-за пользования жилым домом, ответчик все поломала в доме, повесила свои замки, в дом никого не пускала. Осенью истец перестала пользоваться домом. В настоящее время домом никто не пользуется, на доме висят замки, ключей от которых у истца нет. Пояснил, что с ФИО4 знаком с 2017 года, когда он делал ремонт в доме, после с ним создали строительный бизнес, который возглавляет ФИО4

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что была на даче в гостях у ФИО1 примерно в 2014-2015 годах. На тот момент дом требовал ремонта. Потом истец делала ремонт в доме, ремонтные работы производил нанятый истцом работник. В конце 2017 года она вместе с истцом пыталась попасть в жилой дом, но замки были забиты строительной пеной.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является соседом истца и ответчика по даче, проживает в д. Усть – Курашим. С 2008 года стали общаться с ответчиком ФИО2, позже – с 2011-2012 годов со ФИО1, тогда семья ответчика перестала ездить на дачу. В 2015-2016 ФИО1 поставлен забор, поменяны окна. Окна были поменяны силами сына ФИО1 Ремонт в доме производил работник по имени Сергей. В настоящее время домом никто не пользуется, в 2017 году дачей пользовалась ФИО1, осенью 2018 года на участке прибиралась ФИО18

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является двоюродным братом истца и ответчика. В конце 2016 года он с ответчиком приезжал на дачу, увидел стоящий забор из профнастила, в окнах дома увидели, что стены обиты вагонкой.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Статье 982 ГК РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО13 и ФИО2 являются долевыми собственниками (у каждой по ? доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося под ним земельного участка. Указанное имущество ранее использовалось сторонами как дача. ФИО13 за счет собственных средств осуществлен ремонт домовладения.

Настоящим иском ФИО13 просит взыскать с ФИО2 половину понесённых расходов на текущий ремонт, а также определить порядок пользования спорным жилым домом и находящимся под ним земельным участком, возложить на ответчика обязанность не препятствовать ей в пользовании спорными объектами недвижимости в период, предложенный истцом при определении порядка пользовании жилым помещением и земельным участком.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 половину понесённых расходов на текущий ремонт, определении порядка пользования спорным жилым домом и находящимся под ним земельным участком, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

По смыслу приведенных выше норм Закона лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Доказательств необходимости несения заявленных истцом расходов на ремонт домовладения в целях его содержания и сохранения суду не представлено, равно как и доказательств согласования проведения ремонтных работ и их объема с ответчиком. Наличие устной договоренности о проведении ремонтных работ между сторонами ничем не подтверждено.

Исходя из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, суд находит, что в период проведения ремонтных работ спорным имуществом пользовался истец, ремонт производился истцом в целях улучшения санитарного состояния домовладения и комфортного пребывания на даче, в настоящее время данным имуществом никто не пользуется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, осуществляя ремонт домовладения, действовала в своих интересах, а не в чужом интересе (интересе ответчика), основной целью истца являлось улучшение собственного положения при использовании дачи, что исключает право истца требовать понесенных расходов со второго долевого собственника (ответчика).

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Предложенный истцом временной порядок пользования жилым помещением и земельным участком ущемляет права ответчика как сособственника спорных объектов недвижимости, ответчик с ним не согласен, в связи с чем суд находит, что требование об определении порядка пользования имуществом, предложенного истцом, удовлетворению не подлежит, поскольку владение имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает совместное пользование им сособственниками, а не ограничение прав владения и пользования одного из собственников.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании спорными жилым домом и земельным участком ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей), суд находит, что спорным имуществом в настоящее время никто не пользуется, между истцом и ответчиком конфликтные отношения по поводу владения и пользования данным имуществом, ответчик не препятствует в пользовании истцу совместными объектами имущества, истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании спорными жилым домом и земельным участком.

Доводы истца о том, что ранее у нее были ключи от замков от домовладения, но их похитила ответчик, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от домовладения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, определении порядка пользования и распоряжения домовладением и земельным участком, взыскании расходов на текущий ремонт домовладения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2019 года.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-898/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000594-55