Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018 ~ М-997/2018 М-997/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело №2-1934/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 об обязании произвести демонтаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, просил возложить на ответчиков обязанность снести незаконно возведенную перегородку в межквартирном холле возле квартир № и № по адресу: <адрес>, а также просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ФИО4 (наниматель) совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, 2006г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> №№ от <данные изъяты>. и Договора № найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <адрес> от 29.12.2011г. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО5 на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра приквартирного холла 4-го этажа 2-го подъезда указанного дома выявлен факт самовольной установки перегородки с дверью, оборудованной запирающим механическим устройством, отгораживающий квартиры № тем самым произведен самозахват части холла площадью 2, 50 кв.м., на основании чего были составлены Акты выявления незаконной установки перегородки и двери в местах общего пользования в МКД по адресу: <адрес>, подъезд 2. Возведение перегородки нарушает требования правил пожарной безопасности, нарушает права жильцов соседних квартир.

Истец - представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 (наниматель) совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, 2006г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора № найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

ФИО5 (наниматель) на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора № найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра приквартирного холла 4-го этажа 2-го подъезда указанного дома выявлен факт самовольной установки перегородки с дверью, оборудованной запирающим механическим устройством, отгораживающий квартиры №, № тем самым произведен самозахват части холла площадью 2, 50 кв.м., на основании чего были составлены Акты выявления незаконной установки перегородки и двери в местах общего пользования в МКД по адресу: <адрес> (л.д.42,57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков предписания, в котором предложено до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в добровольном порядке демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью оборудованной механическим запирающим устройством (л.д.43,58).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты проверки выполнения предписания по демонтажу незаконно установленной перегородки и двери в местах общего пользования в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, где указано, что по результатам проверки выполнения предписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наниматели квартир №, 78 не выполнили условия предписаний о самостоятельном демонтаже перегородки с дверью в добровольном порядке (л.д.45,60).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был осуществлен плановый осмотр в МКД по адресу: Подольск, <адрес>, подъезд 2. В ходе осмотра на <данные изъяты>-ом этаже выявлено, что требования предписания не выполнены, наниматели квартир в добровольном порядке не осуществили демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью, оборудованной запирающим механическим устройством. По данному факту было составлено два акта (л.д.46, 61).

Ответчик ФИО6 Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что спорная перегородка возведена ею совместно с ФИО5

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании произвести демонтаж являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходит из того, что помещение межквартирного холла является общим имуществом дома, фактическая установка ответчиками перегородки с дверью, оборудованной запирающим механическим устройством, повлекла уменьшение размера общего имущества. Эти действия при отсутствии соответствующего согласования в силу положений ст. 36 ЖК РФ являются незаконными.

Доводы ответчиков о том, что данная перегородка не нарушает права иных жильцов многоквартирного жилого дома, а также иные доводы ответчиков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9), исковые требования об обязании произвести демонтаж удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию данные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 об обязании произвести демонтаж, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Возложить на ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 обязанность снести незаконно возведенную перегородку в межквартирном холле возле квартир № и № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова