Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

представителя ООО «Гильдия «Ромб» по доверенности ФИО1,

учредителя ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Гильдия «Ромб» обратилось в суд с иском к ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гильдия «Ромб» и ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Гильдия «Ромб» взяла на себя обязательства поставить, а ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» принять и оплатить продовольственную продукцию. ООО «Гильдия «Ромб», надлежащим образом и в сроки, установленные договором, осуществляло поставку товара в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленной продукции произвел не в полном объеме. Задолженность ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» перед ООО «Гильдия «Ромб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1104950 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ООО «Гильдия «Ромб» за исполнение обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и должник ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», в адрес ФИО2 были направлены претензии с требованием в добровольном порядке осуществить погашение задолженности за несвоевременную оплату товара в размере 1104950 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Истцом также были понесены дополнительные расходы за оказание юридических услуг общей стоимостью 30000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 01.12 2017г. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» и ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Гильдия «Ромб» задолженность за поставленный товар в размере 1104950 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 руб.75 коп.

Представитель ООО «Гильдия «Ромб» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеперечисленным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а именно на взыскании задолженности с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» и ФИО2 в солидарном порядке. Полагал, что заключение № от 24.04.2018г. Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не является достоверным доказательством по делу, поскольку является не полным, ввиду того, что образцов подчерка, имеющихся в материалах дела, недостаточно для проведения объективного исследования. С учетом изложенного, полагает, что договор поручительства был подписан именно ФИО2, в связи с чем с соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ является солидарным должником по договору поставки, заключенному с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ».

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий за себя лично, а также в интересах ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», не оспаривал размер задолженности, образовавшейся ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» перед ООО «Гильдия «Ромб», однако отрицал факт заключения с ним, как с физическим лицом, договора поручительства от 01.11.2016г., поскольку данный договор не подписывал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гильдия «Ромб» в отношении него, как поручителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гильдия «Ромб» и ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Гильдия «Ромб» взяла на себя обязательства поставить, а ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» принять и оплатить продовольственную продукцию.

Согласно п.2.2.1 договора поставки ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» обязано принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора.

ООО «Гильдия «Ромб, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, осуществляло поставку товара в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», что подтверждается представленными товарными накладными №№.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» задолженность по договору составляет 1104950 рублей. Данный расчет в ходе судебного заседания представителем ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» не оспаривался.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязывается перед ООО «Гильдия «Ромб» полностью отвечать за исполнение ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» его обязательств по договору поставки 16/11-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гильдия «Ромб» и ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ».

Согласно п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвечает перед ООО «Гильдия «Ромб» в том же объеме, как и ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Гильдия «Ромб», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ».

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из положения ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По ходатайству ответчика ФИО2 для проверки доводов о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, судом на основании определения от 20.03.2018г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариативности подписного почерка ФИО2 и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства, выполнена другим лицом.

Доводы представителя ООО «Гильдия Ромб» о том, что проведение экспертизы является не полным, поскольку образцов подчерка, имеющихся в материалах дела, недостаточно для проведения объективного исследования, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.3. ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, однако никаких ходатайств от эксперта в ходе проведения экспертизы не поступало.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по необходимых для проведения исследований специальностям, заключения соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО2 подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ФИО2 принимал на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» отвечать перед ООО «Гильдия «Ромб» за исполнение обязательств ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по уплате задолженности по вышеуказанному договору поставки не имеется.

Таким образом, в пользу ООО «Гильдия «Ромб» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1104950 рублей с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ».

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.,усматривается, что ООО «Гильдия «Ромб» были оплачены юридические услуги на сумму 30000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» в пользу ООО «Гильдия «Ромб» в возмещение расходов на оказание юридических услуг 25000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13724 руб.75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО «Гильдия «Ромб» с ООО «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 руб.75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Пекаревъ», ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Пекаревъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 руб.75 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий