Решение № 2-2906/2019 2-2906/2019~М-2056/2019 М-2056/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2906/2019

№ 2-2906/19

Санкт-Петербург 02 сентября 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Мурылевой И.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Тургай» о признании деятельности по розничной торговле табачной продукцией незаконной и обязании прекратить незаконную деятельность,

у с т а н о в и л:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Тургай», в котором просит признать деятельность ООО «Тургай» по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ... ..., ..., незаконной; обязать ООО «Тургай» прекратить деятельность по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ... установить ответчику в соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для совершения указанных действий; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах от 31.01.2019 ООО «Тургай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2019 прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка осуществления финансовой, хозяйственной деятельности ООО «Тургай», в ходе, которой установлено, что ООО «Тургай» осуществляет розничную торговлю табачной продукцией в нарушение п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружащего табачного дыма и последствий потребления табака» - в магазине «Продукты» (ООО «Тургай»), расположенном по адресу: ..., ..., ... осуществляется хранение и розничная торговля табачной продукцией в непосредственной близости с ... ..., расположенное по адресу: ... а именно на расстоянии менее 100 метров (70 метров) от указанной образовательной организации.

По мнению прокурора, выявленные нарушения создают угрозу здоровью людей, в том числе воспитанников образовательной организации; деятельность ООО «Тургай» по продаже табачной продукции создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района XX.XX.XXXX, установлено, что нарушения законодательства ООО «Тургай» не устранены, реализация табачной продукции продолжается.

Истец в лице старшего помощника прокурора ФИО3 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тургай» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту нахождения организации, получение которой ответчик не обеспечил.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в судебное заседание не явился, уведомлен о нахождении данного гражданского дела в суде, получил первое судебное извещение по рассматриваемому делу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Тургай» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... (л.д.15).

Местом нахождения ООО «Тургай» является адрес: ... генеральным директором, действующим на основании Устава ООО «Тургай», является ФИО4 ФИО5л.д.15, 23-35).

Постановлением начальника территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ю78-04-08/24-389-2019 от 31.01.2019 ООО «Тургай» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.34-35).

16.05.2019 прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга принято решение о проведении проверки соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от окружающего табачного дыма (предмет проверки – реализация табачной продукции вблизи общеобразовательных учреждений) (л.д.7).

16.05.2019 прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка реализации табачной продукции вблизи ...

В ходе проверки установлено, что 16.05.2019 сотрудником магазина «Продукты» (ООО «Тургай») осуществлена реализация табачной продукции – сигарет «КЕНТ НАНО» стоимостью 125 рублей вблизи ...расстояние от ООО «Тургай» до ... составляет 70 м), то есть выявлен факт нарушения ООО «Тургай» Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», о чем составлен акт от 16.05.2019 (л.д.9) и представлен чек об оплате ООО «Тургай» в размере 125 руб. (л.д.8).

19.12.2018 заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства об ограничении курения табака в отношении ООО «Тургай», постановил возбудить в отношении ООО «Тургай» производство об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями (л.д.31-33).

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии с п.2 ч.7 ст.19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Факт нарушения указанного нормативного положения ООО «Тургай» в ходе проведения проверки прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга 16.05.2019 ответчиком не оспаривался, что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями генерального директора ООО «Тургай» (л.д.10).

В материалы дела прокурором представлен чек от 16.05.2019, которым подтверждается реализация ООО «Тургай» табачных изделий.

Кроме того, давая 17.05.2019 объяснения по факту выявленных прокуратурой нарушений, генеральный директор ООО «Тургай» ФИО4 ФИО6 признал выявленные 16.05.2019 нарушения Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д.10).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ООО «Тургай» продолжает розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией ...

При таком положении, руководствуясь п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания деятельности ООО «Тургай» по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ..., незаконной и обязании ООО «Тургай» прекратить указанную деятельность.

Согласно ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий, учитывая, что прекращение реализации табачных изделий не требует от ответчика проведения монтажных и строительных работ, требующих продолжительного периода времени их осуществления, суд приходит к выводу об обязании ООО «Тургай» прекратить деятельность по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ... со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, принимая во внимание решение суда об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тургай» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Тургай» по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ... незаконной.

Обязать ООО «Тургай» со дня вступления данного решения суда в законную силу прекратить деятельность по розничной торговле табачной продукцией по адресу: ...

Взыскать с ООО «Тургай» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий