Решение № 2-2906/2019 2-2906/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2906/2019

Дело №2-2906/2019 18 сентября 2019 года

(78RS0008-01-2019-000116-44)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд к ответчик ООО «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» и, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15.03.2015 по 31.12.2017, обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 31.12.2017, взыскании неполученную заработную плату в размере 98 155 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В период с 15.03.2015 по 31.12.2017 истец работал в должности столяр-шлифовщик в ООО «СТАИРШОП» (ИНН/КПП: <***>/780601001); ОГРН (1157847191534), юридический адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.46, корп.2, лит. А, пом. 9-Н; фактический адрес нахождения производственного помещения: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 63/1, что является юридическим адресом ООО «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» ИНН <***> (Приложение № 1). За весь период трудовой деятельности истца руководством ООО «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» ИНН <***> постоянно грубо нарушались его трудовые права, гарантии и интересы. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратится с жалобой в Государственную инспекцию труда города Санкт-Петербурга, а также с жалобой в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу. Эти нарушения выражаются в нижеследующем: в марте 2015 года истец приехал по адресу нахождения производственного помещения по изготовлению лестниц и их комплектующих, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, к.1 сотрудницей, которой проводилось со мной собеседование, было озвучено, что по данному адресу находиться ООО «СТАИРШОП», в нем мне и предстоит осуществлять свою трудовую деятельность. Изначально ничего подозрительного истец не увидел, т.к. при входе на крыше здания висела табличка StairShop.ru, а так же стояли автомобили с надписью StairShop.ru (фотографии прилагаются). Но в ходе проведения проверок по хаявлениям истца о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, поданных в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и Прокуратуру Санкт-Петербурга, Налоговую инспекцию Санкт-Петербурга стало известно, что данное помещение это не помещение ООО «СТАИРШОП», а помещение ООО «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» ИНН <***>. Дополнительно истец указывает, что в соответствие с ЕГРЮЛ у ООО «СТАИРШОП» (ИНН <***>), ООО «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» (ИНН <***>) один и тот же Генеральный директор - ФИО1. В марте 2015 года истцу было предоставлено на подпись два экземпляра трудового договора, которые были подписаны истцом (работником), но не были подписаны со стороны работодателя, в связи с чем оба подписанных истцом экземпляра, по просьбе сотрудницы бухгалтерии, а ее - по поручению работодателя - ФИО2., были отданы ей для подписания, т.к. было озвучено, что их необходимо отвезти на подпись в центральный офис ООО «СТАИРШОП» (ИНН <***>), который находится по адрес: Санкт-Петербург, Зоологический переулок, д.3-1 (вход с пр. Добролюбова). В нарушение вышеуказанной ст.67 ТК РФ истцу так и не выдали его экземпляр трудового договора. Факт того что истец приступил к своей работе незамедлительно с 15.03.2015 после подписания со своей стороны трудового договора, подтверждается выданными истцу работодателем графиками работы. На графике за декабрь и ноябрь обозначена сумма заработной платы за каждый из указанных месяцев, которая так и не была истцу выплачена. Факт работы могут подтвердить свидетели, а также подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 15.01.2018, где указаны ежемесячные перечисления истцу на карту СБЕРБАНКА (VISA Classic) заработной платы от плательщика ФИО3 - Генерального директора ООО «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ», часть переводов были осуществлены бухгалтером - ФИО4. Также истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата с 01.11.2017 по 31.12.2017. Работодатель обещал, что все невыплаченные денежные средства будут перечислены на его банковскую карту 31.12.2017. Однако ни 31.12.2017, ни в последующие дни никаких денег со стороны работодателя на банковскую карту истца так и не поступило. 08.01.2018 истец приехал на свое основное место работы, бухгалтером ФИО5 со слов генерального директора - ФИО6 было сказано, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию и только в этом случае, вероятно, Истец получит свои деньги. На Истца стали оказывать психологическое давление, вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался его писать, так как ему не была выплачена заработная плата за 2 последние месяца работы. Тогда Истцу просто сказали, что он уволен и может больше не приезжать на работу, отдали его трудовую книжку, которая, как оказалось, не заполнялась с момента трудоустройства Истца с марта 2015 года. При увольнении расчет с истцом произведен не был.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования истец поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении его требований в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о переносе времени судебного заседания в связи с уважительной причиной своего отсутствия в суд не представил, отзыва, а также возражений на исковые требования в суд не направлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, в период с 15.03.2015 по 31.12.2017 истец работал в ООО «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» ИНН <***> в должности столяра-шлифовщика.

За весь период трудовой деятельности истца руководством ООО «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» ИНН <***> постоянно грубо нарушались его трудовые права, гарантии и интересы. В связи с данными обстоятельствами Истец был вынужден был обратится с жалобой в Государственную инспекцию труда города Санкт-Петербурга и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной ст.67 ТК РФ истцу не был выдан его экземпляр трудового договора.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате…судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в ч.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ФИО7., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором предприятия и, согласно закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа предприятия.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.40 вышеназванного закона Единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. И хотя, согласно ч.4 данной статьи порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, так как Генеральный директор одновременно является учредителем данного предприятия с 40% долей в уставном капитале, ФИО8 наделен всеми необходимыми полномочиями представителя работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истцом представлены суду документы из ПАО Сбербанк, свидетельствующие о получении ежемесячных денежных перечислений в виде заработной платы от руководителя Ответчика, что является подтверждением выполняемых им трудовых обязанностей на предприятии (л.д.58-75).

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст.21 ТК РФ является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно положениям ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст.140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, своего расчета сторона ответчика не представила.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта исполнения трудовых обязанностей ФИО9 в ООО «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» в период с 15.03.2015 по 31.12.2017 на должности столяра-шлифовщика, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 15.03.2015 и об увольнении с 31.12.2017 на основании ст.80 ТК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неполученную им заработную плату в размере 98 155 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснил в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 с соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства на рушения трудовых прав истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Установить факт исполнения трудовых обязанностей ФИО9 в Обществе с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» в период с 15.03.2015 по 31.12.2017 включительно на должности столяра-шлифовщика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» внести записи в трудовую книжку ФИО9 о приеме на работу с 15.03.2015 и об увольнении с 31.12.2017 на основании ст.80 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН ЛЕСТНИЦ» в пользу ФИО9 неполученную им заработную плату в размере 98 155 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.