Решение № 2А-546/2024 2А-546/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-546/2024

Дело № 2а-546/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-000741-32

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Мотивированное
решение составлено 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № ххх от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> о взыскании задолженности в размере 13 654 руб. 07 коп. с должника фио в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». При этом, об указанном истцу стало известно дд.мм.гггг из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При этом, копия постановления об окончании исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес истца до настоящего времени не поступили. Кроме того, по мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, и судебный пристав-исполнитель не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права административного истца. В этой связи просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ххх-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № ххх «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ххх от дд.мм.гггг. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя фио совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ххх от дд.мм.гггг. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от дд.мм.гггг № ххх.

Определением судьи от дд.мм.гггг при принятии административного иска к производству произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> фио на надлежащего - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> фио (л.д. 1-2).

Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д. 39-41).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.

При этом, административный истец ООО ПКО «СААБ» при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-6, 20).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области фио представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства была допущена техническая ошибка, должник фио умер, однако подтверждающих документов от государственных органов не поступало. В настоящее время факт смерти должника подтвержден, установлено отсутствие наследников и направлено заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 70).

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> фио, УФССП России по <адрес>, а также административный соответчик – ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> – о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – должник фио умер дд.мм.гггг, что подтверждается записью акта о смерти № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 150, а также ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № ххха-1696/2021, материалы № ххха-287/2022, а также представленные участниками процесса документы, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

При этом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в установленный законом срок, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным должностным лицом, наделен правом самостоятельно определять тот объем и те виды исполнительных действий, мер принудительного характера, а также их последовательность, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из положений статьи 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по Смоленской на основании исполнительного документа (судебного приказа) № ххх от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> (л.д. 13, 84), возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме 13 386 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 267 руб. 73 коп., а всего – 13 654 руб. 07 коп..

В рамках названного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, а также места его жительства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с законом и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД и ЗАГС, пенсионного обеспечения, Федеральную налоговую службу, Гостехнадзор, орган внутренних дел, осуществляющий регистрацию граждан по месту пребывания и жительства (л.д. 30-32).

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, дд.мм.гггг – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг исполнительное производство № ххх-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д. 53), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава наличествовали.

Также из материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанное исполнительное производство, согласно актов передачи исполнительных производств от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, передавалось разным судебным приставам-исполнителям в производство. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства № ххх-ИП отменено, и производство по указанному исполнительному производству возобновлено, за которым зарегистрирован № ххх-ИП (л.д. 54). При этом копия указанного постановления направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках нового исполнительного производства дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в органы МВД, ГИБДД, ФСИН и ЗАГС, пенсионного обеспечения, Федеральную налоговую службу.

Согласно поступившей информации с органа ЗАГС должник фио умер дд.мм.гггг. В этой связи, судебным приставом-исполнителем, в целях поиска наследников должника, направлены запросы нотариусам Сафоновского нотариального округа, по сведениям которых наследственные дела к имуществу умершего фио не заводились (л.д. 56,57, 65, 81-82). дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д. 83).

При этом из акта о совершении исполнительных действий от дд.мм.гггг, судебным приставом-исполнителем фио при осуществлении выхода по месту жительства должника фио было установлено со слов соседей, что фио умер, и другой информации не имеется (л.д. 78).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с сентября 2020 года по конец 2022 года судебным приставом-исполнителем, в отсутствие подтвержденной информации органа ЗАГС, совершались исполнительные действия по исполнительному производству в отношении умершего дд.мм.гггг должника фио, в то время как в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве должен был решаться вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, и который по состоянию на день рассмотрения настоящего дела только начал решаться (дд.мм.гггг подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства).

Между тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг в связи со смертью должника фио прекращено исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг о взыскании с фио в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 13 386 руб. 34 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 267 руб. 73 коп., а всего – 13 654 руб. 07 коп.. Из определения также следует, что с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился судебный пристав-исполнитель. О времени и месте рассмотрения дела извещался взыскатель (ООО «СААБ»), который явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг (л.д. 85).

Более того, из решения Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по административному делу № ххха-1696/2021 по административному иску ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию должника фио, следует, что в рамках исполнительного производства № ххх-ИП судебным приставом-исполнителем фио дд.мм.гггг обращено взыскание на пенсию должника, однако по сообщению Пенсионного органа должник фио не является получателем пенсии по причине его смерти. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СААБ» не участвовал. Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного иска отказано, оно в апелляционном порядке не обжаловано и дд.мм.гггг вступило в законную силу (л.д. 86-87).

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг отказано в принятии административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ххх-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника фио, направив копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «СААБ». При этом, в принятии указанного административного иска отказано на том основании, что имеется вступивший в законную силу судебный акт от дд.мм.гггг по административному делу № ххха-1696/2021, которым в числе прочего установлен факт смерти должника. Определение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг (л.д. 88-89).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями положений ст. ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившейся в непринятии своевременных мер к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № ххх от дд.мм.гггг о взыскании задолженности с должника фио в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ», не нашел свое подтверждение. Не установлено судом и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя – административного истца. Напротив, при наличии сведений о смерти должника, а также принимая во внимание принятое определение от дд.мм.гггг о прекращении исполнительного производства по причине смерти должника, должностными лицами службы судебных приставов неоднократно возобновлялось исполнительное производство (с присвоением нового номера) и совершались исполнительные действия.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ххх от дд.мм.гггг, а в случае утраты исполнительного документа обязании УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению – у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное фио и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> фио, старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова