Приговор № 1-220/2019 1-6/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-220/2019

дело №1-6/2020

(26RS0026-01-2019-001315-91)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 февраля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 10.07.2019 года по 15.07.2019 года, примерно в 20 часов, прибыв к домовладению Б.А., по адресу: <адрес> убедившись в отсутствии жильцов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома окна, незаконно проник в жилище Б.А., где осознавая преступный характер своих действий, взял из спальной комнаты двуспальный матрас «Меридиан», стоимостью 3500 рублей и вытолкнул из окна, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.А., материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2019 года он приобрел спальный гарнитур, куда входили: вещевой шкаф, двуспальная кровать, комод и 2 прикроватные тумбочки. На кровати не было матраса и они положили на нее два старых матраса. Данные матрасы не были удобными, так как они разъезжались, и с них торчали пружины. Он хотел приобрести с рук двуспальный матрас. С этой целью он стал подыскивать подобный матрас. От знакомых, кого именно он точно не помнит, ему стало известно, что у Б.А. имеется подобный матрас, которым он не пользуется, так как редко бывает дома - находится на заработках за пределами п. Затеречный. Он знал, где проживает Б.А., несколько раз приходил к нему для покупки матраса, но не мог застать того дома. В период времени с 10 июля 2019 года по 15 июля 2019, примерно в 20 часов он снова пришел домой к Б.А., проживающему по адресу: <адрес>. Обнаружив, что того нет дома, у него возник умысел проникнуть в жилище и похитить двуспальный матрас. Он обошел дом с левой стороны от входа, подошел к окну, забитому фанерой, сорвал фанеру, после чего открыл окно. Далее, он через открытое окно залез в спальню, где находилась двуспальная кровать с матрасом на пружинах. Данный матрас был гораздо лучше тех матрасов, которые лежали дома у него на кровати. В связи с чем, он решил его похитить и использовать на своей кровати, предварительно дома почистив его. С этой целью, он взял в руки матрас, открыл обе створки окна, протянул матрас в окно, согнул его дугой и вытолкал на улицу. Далее, он вылез через окно на улицу, согнул матрас и обхватил двумя руками, в таком виде он принес его домой. Дома, он его вымыл, просушил и положил на кровать, где стал спать на нем совместно со своей женой ФИО2 он сказал, что данный матрас ему подарил знакомый. Похищенный матрас он выдал добровольно сотрудникам полиции, при встрече с Б.А. принес свои извинения и возместил причиненный ущерб (л.д. №).

- показаниями потерпевшего Б.А., оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он официально нигде не работает. Деньги на проживание зарабатывает на сезонных заработках, а также по устной договоренности нанимается в качестве пастуха или разнорабочего на овцеводческих точках, как на территории края, так и за его пределами. В мае 2018 года он по устной договоренности устроился на заработки на овцеводческую точку, расположенную в республике Калмыкия. Дом, находящийся в п. Затеречный он закрыл, двери и окна забил деревянными досками, в целях избежания краж. 02.10.2019 года он вернулся в п. Затеречный по личным делам. Подойдя к дому, он обнаружил, что разломано окно, фанера и доски сломаны. Открыв входную дверь, он обнаружил, что дома нарушен порядок, на кровати отсутствует двуспальный матрас фирмы «Меридиан», который он приобретал в августе 2017 года за 6000 рублей на рынке № <адрес>. В настоящее время с учетом износа он оценивает данный матрас в 3500 рублей. Кто совершил кражу вышеуказанного матраса, ему неизвестно, в свое отсутствие он никому не разрешал проникать к нему в дом и тем более, похищать принадлежащие ему вещи и предметы. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу вышеуказанного матраса, во время его отсутствия совершил ФИО1, который выдал добровольно матрас сотрудникам полиции. В настоящее время данный матрас сотрудниками полиции ему возвращен, в связи с чем, от подачи искового заявления отказывается, претензий морального и материального характера ни к кому не имеет, так как ФИО1 принес перед ним свои извинения (л.д.№).

Суд признает показания потерпевшего Б.А. о совершении тайного хищения чужого имущества из его жилища, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1

- показаниями свидетеля А.Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2019 года они приобрели спальный гарнитур. На кровати не было матраса, и она обратилась к своему супругу ФИО1, с просьбой приобрести на кровать матрас. На ее просьбу ФИО1 согласился. Спустя месяц в июле 2019 года в вечернее время ФИО1 принес в руках двуспальный матрас, на пружинах, который был очень грязный. Она спросила у ФИО1, где он приобрел данный матрас, на что он ей ответил, что ему его подарил друг, она спросила, зачем он нужен такой грязный матрас, но ФИО1 сказал, что его можно почистить кёрхером. Около трех дней они вымывали данный матрас, после чего просушили и положили на кровать. Данным матрасом они пользовались около 3 месяцев, после чего к ним домой приехали сотрудники полиции, и ФИО1 выдал матрас добровольно, признавшись, что похитил в домовладении Б.А. О том, что ФИО1 похитил данный матрас, она не знала. Она поверила, что матрас был подарен, потому что матрас был очень грязный и продавать тот или воровать смысла не было (л.д. №).

Суд признает показания свидетеля А.Л. достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив, приведенные показания потерпевшего Б.А., свидетеля А.Л., а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил двуспальный матрас «Меридиан», принадлежащий Б.А., стоимостью 3500 рублей, как место совершения преступления, которым установлены место и способ совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят двуспальный матрас «Меридиан», принадлежащий Б.А.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе которого осмотрен похищенный двуспальный матрас «Меридиан», принадлежащий Б.А.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иными документами:

- справкой ООО «Экспертиза» от 02.10.2019г., согласно которой стоимость двуспального матраса, изъятого 02.10.2019г. с учетом износа на октябрь 2019 года составляет 3500 рублей (л.д. №).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – <данные изъяты>; явку с повинной, данную в его объяснениях 02.10.2019 года до возбуждения уголовного дела в отношении него; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Ненашеву А.М. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 06.02.2020 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Ненашеву А.М. за участие на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: двуспальный матрас «Меридиан», возвращенный законному владельцу Б.А. - оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков