Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-2749/2017 М-2749/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20.02.2017 г. в г. Бийске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 06.03.2017 г. произвел страховую выплату в размере 333 200 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению СФ «Рос Эксперт» стоимость ремонта автомобиля Мистубиси Лансер с учетом износа составляет 401 487 р. 91 к.

15.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере 16 800 р.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», возмещение ущерба 50 000 р., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя 15 000 р., расходы по оформлению доверенности 1 700 р.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражали против удовлетворения требований, просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2017 г. в г.Бийске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017г. водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

На момент ДТП ответственность ФИО2, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.02.207 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление на выплату страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 06.03.2017 г. произвел выплату в размере 333 200 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «СФ «РосЭксперт» от 14.03.2017 г., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 487 р. 91 к.

15.03.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена выплата в размере 16 800 р.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 177 от 11.08.2017 г., восстановление автомобиля <данные изъяты> р.з. № технически возможно, стоимость которого на дату ДТП от 20.02.2017 г. составляет без учета износа 481 900 р., а с учетом износа 384 600 р.

В результате ДТП от 20.02.2017 г. наступила полная гибель автомобиля когда восстановительный ремонт без учета износа превысил до аварийную рыночную стоимость транспортного средства.

В этом случае восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и ущерб определяется как разница между до аварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к реализации остатков после ДТП, что составляет 319 004 р. 46 к.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р.з. № на дату ДТП составляла 475 295 р.

Стоимость годных остатков к дальнейшей реализации остатков автомобиля <данные изъяты> р.з. № на день ДТП составляла 156 290 р. 54 к.

Принимая во внимание, что экспертиза представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 350 000 р.., исполнило обязательство в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховой выплатой 27.02.2017 г., выплата была произведена 06.03.2017 г. Таким образом, срок выплаты нарушен не был.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе 13 500 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов