Решение № 2-168/2018 2-168/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием представителя истца Федорова В.А.,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> после 22 часов ФИО1, управляя мотопедом «Орион», и перевозя его в качестве пассажира, выехал из <адрес> в <адрес>. Съехав с автодороги «Пиренга-Ковдор» на дорогу в направлении <адрес>, проехав около 500 м, ФИО1 наехал на стоящий на обочине полосы движения мопеда «Орион» без опознавательных знаков мотоцикл «Минск» под управлением ФИО4

В результате ДТП, возникшего по вине ФИО1 и ФИО4, им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени вреда здоровью оценены, как повлекшие средней тяжести вред, после которых он находился на обследовании и лечении в <адрес>.

По указанным основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по обследованию в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Истец ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства. Представил письменное ходатайство, в котором уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 расходы по обследованию в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей в равных долях, а также уменьшил размер компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца Федоров В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО3 и ФИО2 полагали, исковые требования к их доверителю не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ФИО1 не стоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 не согласны с исковыми требованиями, поскольку полагают, что в действиях ФИО4 не имеется вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую карту истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя мотоциклом «Орион», не имея права управления, и перевозя пассажира ФИО6, осуществив разворот на перекрестке Пиренга-Ковдор, двигался в сторону <адрес>. Проехав правый поворот и, выехав на прямую примерно через 250 метров, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, ФИО1 увидел контуры темных предметов на своей полосе движения, на расстоянии примерно 8-10 метров от своего мопеда, применив торможение, ему не удалось полностью остановить транспортное средство. В связи с небольшим расстоянием до препятствия и не имея возможности объехать его, он допустил наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл «Минск», под управлением ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения осуществил остановку (стоянку) транспортного средства вне населенного пункта на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, в темное время суток без опознавательных знаков.

В результате ДТП, телесные повреждения были причинены ФИО1, ФИО6 и ФИО4

Как следует из постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, в действиях ФИО1 усмотрены нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), п. 1 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; в действиях ФИО4 усмотрены нарушения п. 2.1.1, 12.1 ПДД РФ, п. 1 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.19, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст.12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того в действиях ФИО4 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что его мотоцикл находился на правой стороне дороги, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела о ДТП, в том числе: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг> вступившим в законную силу, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гг> с приложениями, пояснениями ФИО1 Также подлежащими отклонению суд полагает доводы о неисправности тормозной системы мопеда под управлением ФИО1, поскольку они не подтверждаются никакими фактическими доказательствами.

Вопреки утверждению представителей истца - Федорова В.А. и ответчика ФИО4 - ФИО5, нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 1 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допущенные водителем мопеда ФИО1, а также доводы об отсутствии защитной экипировки пассажира мопеда ФИО6 не свидетельствует о наличии их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сами по себе указанные нарушения и отсутствие средств защиты не послужили причиной настоящего дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как установлено судом, водителем ФИО1 был совершен наезд на стоящий мотоцикл ФИО4, находящийся не его стороне движения, то есть явился следствием виновных действий последнего. При этом суд полагает, что в действиях ФИО1 наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, в наезде на стоящий вследствие поломки мотоцикл, не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дд.мм.гг> полученные ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде множественных <данные изъяты>, оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 неоднократно обращался в <адрес> для прохождения медицинских исследований, в подтверждение чего истцом представлены договоры об оказании платных медицинских услуг на проведение отртопантомографии, мультиспиральной компьютерной томографии лицевого черепа (л.д. 44-51), а также чеки об оплате медицинских услуг на общую сумму 20 600 рублей 00 копеек (л.д. 52). Проведенные медицинские исследования согласуются с травмами, полученными истцом в результате ДТП, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено. Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с виновника ДТП, которым является ФИО4

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО6 исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с причинением вреда его здоровью, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, а именно, что причиненные ФИО6 телесные повреждения, повлекли длительную утрату общей трудоспособности сроком более чем на 21 день, длительность лечения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО4 В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина последнего в ДТП не установлена.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных истцом и его представителем квитанций (л.д. 53-54) следует, что услуги адвоката Федорова В.А. были оплачены Б. за составление жалобы на постановление ОГИБДД и представление интересов ФИО6, и связаны с ведением дела об административном правонарушении и обжаловании принятых ОГИБДД решений.

Таким образом, суд не находит доказанным факт несения ФИО6 заявленных расходов, и полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя не может быть разрешен при вынесении настоящего решения, однако стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании судебных расходов, представив соответствующие доказательства их несения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным материальным требованиям и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на медицинское обследование в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1018 рублей 00 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении с ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области.

Председательствующий А.В. Охлопков