Апелляционное определение № 02-4818/2025 02-4818/2025~М-3836/2025 33-2066/2026 М-3836/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-4818/2025

УИД 77RS0019-02-2025-009501-89

Судья: фио

Апелляционное производство №33-2066/2026 (Ж-617/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4818/2025 по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 29.08.2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № У-0003654879 от 27.06.2025 отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом адрес фио от 27.06.2025 на кредитном договоре №RFML4030S24020100179 от 01.02.2024, заключенном ФИО1 с адрес на сумму сумма

Требования мотивированы тем, что 27.06.2025 нотариусом адрес фио было произведено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре №№RFML4030S24020100179 от 01.02.2024, заключенном ФИО1 с адрес. По мнению заявителя, данное нотариальное действие совершено с нарушением установленного порядка, поскольку уведомления о взыскании за 14 дней и о наличии задолженности до совершения вышеуказанной исполнительной надписи кредитором в адрес заявителя не направлялось, с суммой задолженности заявитель не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ФИО1

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.06.2025 нотариусом адрес фио было произведено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре № RFML4030S24020100179 от 01.02.2024, заключенном ФИО1 (заемщик) с адрес - Банк» (банк) на сумму сумма

При заключении данного договора, заявитель дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (адрес условий кредитного договора), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал, что данное нотариальное действие совершено с нарушением установленного порядка, по мнению заявителя, поскольку уведомления о наличии задолженности до совершения вышеуказанной исполнительной надписи кредитором за 14 дней в адрес заявителя не направлялось.

Возражая против удовлетворения заявления, нотариус адрес фио в письменных возражениях указала, что банком 14.05.2025 по адресу регистрации заявителя было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору (ШПИ 14575308887309), заявлений от заемщика об изменении адреса регистрации в адрес банка не поступало. На момент обращения банка к нотариусу требование о досрочном истребовании задолженности заявителем не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 89 – 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось ему адрес в установленном порядке; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми заявитель был ознакомлен; банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления; сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Суд отклонил доводы заявителя о несогласии с начисленными процентами за пользование кредитом и размером задолженности, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил ФИО1 о наличии задолженности за 14 дней, заявитель не получал уведомление банка о наличии задолженности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку уведомление банка о наличии задолженности по договору направлялось заявителю по адресу его регистрации 14.05.2025, т.е. за 14 дней до обращения к нотариусу, однако вручено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, банком были выполнены требования закона о направлении заемщику в установленный срок уведомления о наличии задолженности, а заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, однако, свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная банком задолженность не является бесспорной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствовал, банком были приложены документы, указанные в ст. 90 Основ законодательства о нотариате, в этой связи, поскольку перечень документов, прилагаемых к заявлению о совершении исполнительной надписи является исчерпывающим, взыскателем при подаче заявления не представлено сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном исковом порядке, о котором взыскателю было достоверно известно. При этом указывая о несогласии с суммой задолженности, заявитель не представил своего расчета задолженности. Банком были предъявлены к взысканию суммы только по задолженности основного долга и процентам. В связи с чем, само по себе заявление ФИО1 о несогласии с суммой задолженности без контррасчета, не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком по размеру задолженности, как и не свидетельствует о нарушении прав заявителя со стороны банка.

Каких-либо доказательств, об оспаривании заявителем ранее до момента обращения банка к нотариусу размера задолженности, не было представлено, равно как и доказательств, что задолженность не является бесспорной.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026

Председательствующий:

Судьи: