Апелляционное постановление № 22-1111/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/6-92/2024

Судья Тоночаков И.В. материал 22-1111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденной ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО3, <данные изъяты>, судимой,

об отсрочке от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление осужденной ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года, она осуждена по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, мотивируя тем, что у нее имеется 2 малолетних детей, один из которых находится в КГКУ «<адрес> детский дом», второй ребенок проживает с отцом и бабушкой; она имеет поощрения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, встала на путь исправления, намерена заниматься детьми.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением.

Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части постановления имеются противоречивые сведения, а именно положительная характеристика от администрации исправительного учреждения и мнение представителя исправительного учреждения, что она не зарекомендовала себя с положительной стороны. Выражает несогласие с тем, что сотрудник исправительного учреждения указал, что она имеет непогашенные исполнительные листы, однако в настоящее время на исполнении находится только исполнительный лист о взыскании текущих алиментов, однако суд необоснованно не принял у нее справку, представленную бухгалтерией ИК-22, об отсутствии у нее задолженности.

Считает, что суд не учел материнское прошение, прошение от отца младшего ребенка ФИО8, ряд других материалов и ее дополнение к ходатайству от 25 ноября 2024 года, которые по ее мнению, могли существенно повлиять на исход дела.

Указывает, что суд при вынесении постановления, ссылаясь на ст. 389 УПК РФ, не указал часть данной статьи, что является нарушение норм УПК РФ. Также при вынесении постановления суд указывает, что предоставление отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УПК РФ является преждевременным, однако ст. 82 УПК РФ регламентирует порядок хранения вещественных доказательств.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Судом данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст.82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, занимаясь воспитанием своего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО3, будучи освобожденной условно-досрочно от отбывания наказания за тяжкое преступление, совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, за что в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, что свидетельствует о степени ее общественной опасности.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых и материальных условий от 18 июня 2024 года, жилищно-бытовые условия проживания малолетнего ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворительные, у ребенка имеется все необходимое для его содержания и воспитания, место для сна и игр, игрушки, одежда и обувь соответствуют возрасту и полу малолетнего ребенка. Малолетний ФИО2, <дата> года рождения, находится в КГКУ «<адрес> детский дом» на полном государственном обеспечении. ФИО3 имела несовершеннолетнего сына на иждивении, находилась в состоянии беременности и, совершая преступления, понимала, что ставит под угрозу дальнейшее благополучие детей, однако это не остановило ее от совершения преступления

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об оказании осужденной положительного влияния на развитие малолетних детей и о наличии у неё желания заниматься воспитанием, содержанием и лечением детей.

Само по себе наличие у ФИО3 детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, тем более что ранее ФИО3 освобождалась условно-досрочно, но последняя использовала свое условно-досрочное освобождение для совершения новых преступлений.

Как следует из представленного материала, ФИО1 воспитывается в семье отца и бабушки, а ФИО2 находится на полном государственном обеспечении в КГКУ «<адрес> детский дом».

Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, принимает во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО3 трудоустроена, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, прошла обучение по нескольким специальностям, к дисциплинарной ответственности не привлекалась; на профилактическом учете не состоит; на путь исправления не встала, не сформирована готовность к законопослушному поведению. В бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении имеется один исполнительный лист, производятся удержания.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, предоставление осужденной отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО3 и ее поведением в период отбывания наказания; оставшийся неотбытый срок наказания и условия содержания детей; отношение осужденной к воспитанию детей, а также тот факт, что сведений о возможности трудоустройства ею не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Все указанные в жалобе обстоятельства были должным образом исследованы судом, отражены в постановлении, а, следовательно, и учтены при рассмотрении вопроса о возможности предоставления отсрочки осужденной ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что судом не учтены в полном объеме приложенные к ее ходатайству материалы, являются необоснованными, так согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы в полном объеме, в том числе указанные осужденной в своей апелляционной жалобе.

Изменения в поведении осужденной не свидетельствуют о стойком намерении исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, которых ФИО3 лишила своей опеки, совершив преступления в период условно-досрочного освобождения.

Кроме того, ФИО3 в отношении одного из своих малолетних детей лишена родительских прав.

Довод осужденной о неуказании части применяемой статьи 398 УПК РФ не является основанием для отмены судебного решения. Статьей 398 УПК РФ предусмотрены основания для применения отсрочки исполнения наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в том числе прав осужденной, во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной не имеется.

Вместе с тем, как верно указано осужденной в апелляционной жалобе, судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка. Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, суд ошибочно сослался на ст. 82 УПК РФ. Допущенная ошибка носит технический характер и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на ст. 82 УК РФ вместо ошибочно указанной ст. 82 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан