Решение № 2-4480/2025 2-4480/2025~М-2853/2025 М-2853/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4480/2025

№

03RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника в размере 882 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., неустойки и почтовых расходов, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству марки «SEAT LEON», государственный регистрационный знак P865PP102 причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТЕРС». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 1 282 700 руб. АО «АльфаСтрахование», на основании заявления истца о страховой выплате, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 882 700 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО2, ответчики: ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица АО "Альфастрахование", третье лицо ФИО13 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ОМОДА SS государственный номер регистрации К590ВН702, при в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SEAT Leon, государственный номер регистрации Р865PP102 под управлением ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного принадлежащему истцу автотранспортному средству SEAT LEON, государственный регистрационный знак P865PP102 причинены механические повреждения.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТЕРС». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 1 282 700 руб.

АО «АльфаСтрахование», на основании заявления истца о страховой выплате, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.

Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 882 700 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 № Ю-35 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 об изменении постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 № Ю-35 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из вывода суда о виновности ФИО3, незанявшего при совершении поворота налево заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, слово «правое». В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аксиома".

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении ООО "Аксиома" № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, отсутствие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений автомобиля, эксперт не исключает обстоятельства их возникновения в совокупности, относительно рассматриваемой ситуации, а именно в процессе столкновения автомобиля SEAT LEON г/н № и Омода S5 г/н №. Анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем SEAT LEON, а также все исследование в целом, можно заключить следующее: характер повреждений исследуемого ТС укладывается в заявленные обстоятельства данного ДТП; в повреждениях исследуемого ТС усматривается результат воздействия двух следообразующих объектов; в повреждениях исследуемого ТС прослеживается результат силового воздействия, со стороны следообразующих объектов, как заявлено в предоставленных материалах дела;

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный в актах осмотра автомобиля SEAT LEON, г/н №, петли верхней и нижней двери передней правой, петли верхней и нижней двери задней правой, рамы боковой передней правой, может соответствовать механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SEAT LEON государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 517 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки SEAT LEON государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 624 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки SEAT LEON государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 118 100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд с учетом оценки, данной как объяснениям участников ДТП, так и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ОМОДА SS», государственный номер регистрации К590ВН702.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд устанавливает степень виновности ФИО3 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 106 600 руб. (624 700 руб. рыночная стоимость автомобиля истца – 400 000 руб. страховое возмещение, выплаченное страховой компанией – 118 100 руб. стоимость годных остатков автомобиля), поскольку именно данные расходы предстоит понести истцу для восстановления автомобиля, с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по корреспонденции в размере 2 424,71 руб., подтвержденные документально, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,48 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 600 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по корреспонденции в размере 2 424,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,48 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева