Решение № 12-323/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-323/2019

Дело № 12-323/2019 16 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу П. - защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – П. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручалась, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, спустя 20 дней, мировым судьей надлежащим образом не устранены противоречия в имеющихся медицинских документах, относительно наличия в его организме наркотических средств, показания допрошенных мировым судьей свидетелей М. и М. противоречат друг другу, однако указанные противоречия не нашли должной оценки при вынесении мировым судье постановления, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что у сотрудников ГИБДД при его остановке, а также при проведении освидетельствования была личная заинтересованность.

Защитник ФИО1 – П. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не доказан, мировым судьей были проигнорированы доводы о том, что свидетель П.С.А. и специалист Ш. являются коллегами свидетеля М., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, специалист иного медицинского учреждения, мировым судьей не вызывался, показания свидетелей М. и М. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу доказательств по делу.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № двигался по <адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, тем самым водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования пункта 2.7 ПДД РФ;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые нашли свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

оценивая довод ФИО1 о личной заинтересованности сотрудников полиции, суд учитывает, что с момента правонарушения до момента рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился, мировым судьей исследован в полном объеме. В рамках исследования указанного довода мировым судьей допрошены: инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга М., врач психиатр-нарколог М., врач КЛД ХТЛ СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» П.С.А., врач психиатр-нарколог Ш., указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова