Решение № 2А-5772/2017 2А-5772/2017 ~ М-5800/2017 М-5800/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-5772/2017

К делу №2а-5772/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 об оспаривании действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 осуществляет исполнительное производство по предмету взыскания с ФИО1 задолженности. Вместе с тем, при осуществлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения его прав, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Караунского округа г. Краснодара УФССП России ФИО2, а именно: незаконное уклонение от направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконное уклонение от извещения ФИО1 о времени и месте проведения исполнительных действий, в частности на принадлежащее ему турбазе по <адрес>, в г. Геленджик; самовольное и по указанной причине противоправное проникновение на территорию турбазы по <адрес>, в г. Геленджике, без уведомления ФИО1 и без соответствующего решения суда.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 в форме не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.03.2016 г. в отношении ФИО1, по месту его регистрации и предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 в форме не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.07.2017 г. в отношении ФИО1 по месту его регистрации и предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 в форме не направления копии постановления об объединении исполнительных производств от 10.07.2017 г. в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 по месту его регистрации и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 в форме совершения исполнительских действий на территории базы отдыха по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <адрес>, без уведомления и присутствия ФИО1 и без присутствия собственника земельного участка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения административного ответчика, а также отсутствие сведений об уважительности причины его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований по существу суд руководствуется положениями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, 25.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО1 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

10.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 возбудил исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ФИО1 утверждает, что при осуществлении указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были допущены многочисленные нарушения его прав, а именно: не было направлено копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП №-ИП; не было направлено копии постановления об объединении исполнительных производств от 10.07.2017 г. в сводное исполнительное производство №-СД; были совершены исполнительские действия на территории базы отдыха по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <адрес>, без уведомления и присутствия ФИО1 и без присутствия собственника земельного участка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Суд не может согласиться с состоятельностью указанных выше доводов по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен список почтовых отправлений УФССП по КК в Карасунском административном округе г. Краснодара № 4832, из которого следует, что указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя своевременно направлялись в адрес ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы ФИО1 о не направлении указанных выше постановлений судебным приставом-исполнителем в его адрес несостоятельными.

Одновременно суд считает необходимым отметить отсутствие объективных и допустимых доказательств состоятельности доводов ФИО1 о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий на территории принадлежащей ему туристической базы в г. Геленджик с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы ФИО1 о нарушении его прав несостоятельными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-189, 218-228, 294, 298, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Судья: