Решение № 2-4742/2017 2-4742/2017~М-4299/2017 М-4299/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4742/2017

Дело № 2-4742/17

Изготовлено 15.12.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

06 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 161,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 12 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5924,50 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Рено Сандеро гос.рег.знак №.

29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Сандеро гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ТС GAZ 33011 гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилагающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 86 161,24 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле Рено Сандеро со скоросью 60 км/ч по окружной дороге, заметил, что с левой стороны с прилегающей территории стоял автомобиль ответчика, после чего автомобиль ответчика незаметно для истца резко оказался перед ним на его полосе движения, он предпринял меры к торможению, но столкновения не удалось избежать, считал, что ответчик виновен в данном ДТП, поскольку, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу его автомобилю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину не спаривал, но считал, что в действиях истца также имеется вина в произошедшем ДТП, пояснил, что выезжал с прилегающей территории с базы, убедился, что на дороге нет других автомобилей, выехал на проезжую часть, и получил удар в заднюю часть автомобиля, указал, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, поэтому не удалось избежать столкновения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года на Юго-Западной окружной дороге в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Сандеро гос.рег.знак № под управлением истца и а/м ТС GAZ 33011 гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО1, данных в день ДТП сотрудникам ГИБДД, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 29.08.2017 года в 11 часов 55 минут автомобиль марки Рено Сандеро гос.рег.знак № под управлением истца двигался по Юго-Западной окружной дороге, с левой стороны с прилегающей территории выехал а/м ТС GAZ 33011 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 на полосу движения истца, где произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно справке ДТП водитель ФИО2 нарушили п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года водитель ФИО2, управлявший транспортным средством /м ТС GAZ 33011 гос.рег.знак № за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ответчик не обжаловал, с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В судебном заседании факт нарушения им п. 8.3 ПДД не отрицал.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он двигался со скоростью 60 км/ч.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 суду показала, что находилась в автомобиле истца в качестве пассажира, каким образом автомобиль ответчика оказался перед ними, она не успела заметить, автомобиль истца двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду показал, что находился в автомобиле ответчика в качестве пассажира, когда их автомобиль выезжал из прилегающей территории, автомобилей на главной дороге не было, когда уже выехали на дорогу, он увидел автомобиль истца, тот двигался с высокой скоростью.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, пояснения участников ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге, чем спровоцировал ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. То есть неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, возместить причиненный ущерб должен причинитель вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных деталей определена в размере 86 161,24 рублей.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, оно составлено экспертом, осуществляющим деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная отчетом сумма ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 86 161 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ФИО2 истцу подлежат компенсации расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины 2785 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5924,50 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 161 рублей 24 копеек, расходы в счет услуг оценщика 5924 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова