Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-2167/2023;)~М-1456/2023 2-2167/2023 М-1456/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-112/2024

Гр. дело № 2-112/2024

Поступило в суд 22.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002363-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 140 500 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 381 278 руб. 00 коп. за период с 13.12.2022г. и по 11.06.2024г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от **** л.д. 181 тома 2).

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2022г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Субару Форестер, **, принадлежащего истцу ФИО3, и транспортного средства Джип Гранд-Чероки, **, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортного средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Между участниками ДТП отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, которое произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 90 500 руб. 00 коп., исключив часть повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, получил заключение экспертизы ИП ФИО4, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 505 300 руб. 00 коп., без учета износа – 632 029 руб. 01 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 528 960 руб. 00 коп., имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков 70 926 руб. 34 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 12.01.2023г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 27.01.2023г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 700 руб. 00 коп., компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., выплатил неустойку в размере 18 722 руб. 00 коп.

Истец не согласился с указанным решением, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023г. в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя страховой услуги в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, штраф, неустойка и компенсация морального вреда. С учетом того, что меду сторонами отсутствует соглашение о выплате в денежной форме, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещении без учета износа транспортного средства. На основании изложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Обеспечил явку представителя, который требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Согласился с выводами заключения судебной экспертизы. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку оснований для ее снижения не имеется, ответчик свои обязательства не исполнил. Согласился с выводами эксперта о том, что повреждение блока ABS произошло после ДТП при осмотре. Просил иск удовлетворить в полном объеме, рассчитав стоимость

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 173), согласно которому ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Следовательно, все производные требования также не подлежат удовлетворению. С выводами заключения судебной экспертизы страховщик согласен. Эксперт верно исключил повреждение блока АВS из повреждений, относимых к данному ДТП. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. На лицо недобросовестное поведение истца, который заявляя требования, не мог не знать, что блок не мог быть поврежден в результате данного ДТП. Страховщик оплатил 25 000 руб. 00 коп. за проведение оценки АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» и 50 000 руб. 00коп. – ООО «СУРФ» за проведение судебной экспертизы. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО3

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в экспертизе указаны зоны удара, зона контакта при столкновении – передняя правая, нагрузка была именно в эту часть и выразилась в разрушении передней правой фары, усилителя телевизора. Разрушения передней фары вступило в контакт с блоком АБС в виде разрыва резиновой части. После чего пошел отрыв со штатного места самого блока. Повреждения шли сверху-вниз. Фара находится чуть выше блока АБС. При этом, на жгуте проводов повреждений экспертом не обнаружено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 21.10.2022г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Субару Форестер, **, принадлежащего истцу ФИО3, и транспортного средства Джип Гранд-Чероки, **, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортного средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Между участниками ДТП отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, которое произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. (т. 1 л.д. 131).

На момент ДТП автомобиль Субару Форестер, **, принадлежал истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 10).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, организовав выплату на расчетный счет, о чем истец собственноручно проставил отметку в соответствующей графе (т. 1 л.д. 129-130, фотокопия заявления имеется на СД – диске в документах, представленных финансовым уполномоченным).

ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 133-135), получил результаты судебной экспертизы (т. 1 л.д. 136 – 154, 155 - 168), определил перечень относимых повреждений, размер расходов на восстановительный ремонт, равный 90 500 руб. 00 коп. Из перечня повреждений исключен блок ABS в связи с тем, что данный элемент не мог быть поврежден при данном ДТП.

**** произведена выплата страхового возмещения в размере 90 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 170).

20.01.2023г. истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 171-173).

ПАО СК "Росгосстрах" проведена повторная экспертиза (т. 1 л.д. 174-188), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 131 200 руб. 00 коп.

**** истцу доплачено страховое возмещение в размере 40 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 189,191,192), а также неустойка в размере 18 722 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и иных компенсационных выплат.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза (т. 1 л.д. 77-118), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 000 руб. 00 коп., без учета износа – 174 073 руб. 00 коп.

На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от **** ФИО3 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 193-209).

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» (т. 2л.д. 4-57) механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, был следующим.

**** в 23 часа 30 минут по адресу: ***, водитель ФИО2 управляя автомобилем Джип Гранд-Чероки, г/н ** совершая маневр поворота налево с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, г/н **, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, контактирование при столкновении происходило правой передней угловой частью автомобиля Субару Форестер, г/н ** и задней правой частью автомобиля Джип Гранд- Чероки, г/н **.

Экспертом установлены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, панель фары правой, поперечина верхняя рамки радиатора, воздухоприемник короба воздушного фильтра, кронштейн блока АВS, блок АВS, брызговик кузова передний правый, радиатор ДВС, молдинг фары правой, кронштейн крыла переднего правого, уплотнитель капота передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, **, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления: без учета износа - 560 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 470 500 руб. 00 коп. Транспортное средство Субару Форестер, **, не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен). Рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер, ** по состоянию на 21.10.2022 года, с учетом округления составляет: 419 100 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков с учетом округления, составляет: 51 800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертизы, представил рецензию, просил суд назначить повторную экспертизу, поскольку полагал, что эксперт необоснованно включил в перечень повреждений блок АБС, который не мог повредиться в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 17.10.2023г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» (т. 2 л.д. 102-168) механизм ДТП от **** выглядит следующим образом.

Начальная фаза

**** около 23:30 у *** в *** автомобиль SubaruForester, ** двигается по проезжей части дороги с асфальтированным покрытием, в это же время автомобиль JeepGrandCherokee, ** начинает движение по прилегающей территории и приближается слева к проезжей части по ходу движения автомобиля SubaruForester, **, намереваясь совершить левый поворот и продолжить движение в попутном направлении с автомобилем SubaruForester, ** в данный момент времени нет опасности ни для одного из участников движения.

Опасная фаза

Водитель JeepGrandCherokee, **, продолжает движение, автомобиль SubaruForester, ** так же продолжает движение в направлении своего первоначального движения. Траектория движения автомобилей JeepGrandCherokee, ** SubaruForester, ** пересекаются. Возникает опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Аварийная фаза

Автомобиль JeepGrandCherokee, ** в перекрестном направлении выезжает на проезжею часть, по которой двигается автомобиль SubaruForester, **, происходит столкновение автомобилей SubaruForester, ** и JeepGrandCherokee, **.

Для того чтобы оказаться в своих конечных положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, автомобили перед столкновением, должны были двигаться по траекториям, начало которых в исходных положениях автомобилей, конец траекторий в их конечных положениях и траектории обязательно должны пройти через точку столкновения автомобилей. При этом автомобили движутся по дуге определенного радиуса поворота (Радиус поворота транспортного средства —радиус дуги, по которой перемещается центр масс транспортного средства при повороте).

Столкновение JeepGrandCherokee, ** SubaruForester, ** классифицируется как: по направлению движения - перекрестное. По характеру взаимного сближения - поперечное. По относительному расположению продольных осей - косое По характеру взаимодействия при ударе - скользящее. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для SubaruForester, ** и эксцентричное правое для JeepGrandCherokee, **. По месту нанесения удара - правое заднее угловое для JeepGrandCherokee, ** и правое переднее угловое для SubaruForester, **.

Кульминационная фаза

В силу скользящего столкновения происходит проскальзывание правой задней угловой части автомобиля JeepGrandCherokee, ** вдоль передней правой угловой части автомобиля SubaruForester, **.

Конечная фаза

Автомобили JeepGrandCherokee, ** и SubaruForester, ** теряют кинетическую энергию останавливаются в конечных положениях, конечное положение автомобилей SubaruForester, ** и JeepGrandCherokee, ** отображено на фотографиях с места ДТП, имевшего место **** около 23:30 у *** в ***.

Исходя из вышесказанного, при обстоятельствах исследуемого ДТП, контактное взаимодействие происходило между правой задней угловой частью автомобиля JeepGrandCherokee, ** и правой передней угловой частью автомобиля SubaruForester, **. Контактно-следовое взаимодействие объектов, диагностически характеризуется наличием пространственно-следового изоморфизма. При этом под контактно-следовым взаимодействием двух транспортных средств следует понимать процесс следообразования, обусловленный взаимообменом (переносом) следов от ** на ** и следов с ** на **. Терминологически экспертам рекомендуется понимать под понятием «изоморфизм» (локальных зон деформаций, характерных групп следов и т.д.) соответствие выделенных в исследовании групп следов (объектов, поверхностей) на **, выделенным в исследовании группам следов (объектов, поверхностей) на ** и обратно, где соответствие как признак наступления изоморфизма включает в себя философскую категорию, подразумевающую адекватность пространственных и временных изменений (повреждений) на ** и **.

Исходя из контактного механизма образования повреждений и имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что следующие повреждения автомобиля SubaruForester, **, причинены при обстоятельствах дорожно -транспортного происшествия ДТП от ****: капот - деформация, с образованием заломов, складок в передней правой части, образование залома в правой средней части; крыло переднее правое - деформация, с образованием заломов, складок в передней части, образование залома, складок в средней части; фара правая - разрушение с утратой фрагментов; решетка радиатора - раскол поверхности в правой части; бампер передний - потертости, царапины, срез материала в правой части; панель фары правой - деформация с образованием складок и заломов; поперечина верхняя панели передка - деформация с образованием заломов в правой части; кронштейн переднего бампера центральный - деформация с образованием заломов в правой части; воздухозаборник - деформация, изгиб; брызговик крыла переднего правого(кузовной элемент) - деформация с образованием, заломов, складок в передней и средней части; радиатор охлаждения ДВС - деформация, изгиб в правой части; жгут проводов - нарушение целостности защитной изоляции; накладка фары правой - деформация, задиры; кронштейн крыла переднего правого – деформация; уплотнитель капота передний – порыв.

Из перечня повреждений, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, исключены повреждения конденсатора кондиционера, блок ABS. Подробно описаны исследования, исключающие механизм образования данных повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 158 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 271 700 рублей 00 копеек.

Также эксперт указал, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. То есть восстановительный ремонт целесообразен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «СУРФ» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта ООО «СУРФ» в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» лишь частично содержит выводы о возможности повреждения блока ABS, что противоречит иным письменным материалам, в данной части расчет не подтвержден исследованием. Однако, данное доказательство не обладает признаками не допустимого, частично подтвердило доводы истца, иск которого удовлетворен. Суд приходит к выводу, что именно заключение ООО «СУРФ» подлежит принятию для определения размера недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем расчет требований производится судом на основании заключения ООО «СУРФ», поскольку данные выводы наиболее полно и достоверно отражают перечень повреждения и стоимость восстановительного ремонта, с чем обе стороны согласились..

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО3 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, суд, вопреки доводам стороны истца, полагает необходимым взыскать страховое возмещение с учетом износа автомобиля ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении, адресованном в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 выбрал способ возмещения вреда путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обращаясь с претензий к страховщику, истец также наставал на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, не просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, истец не просил о понуждении ответчика к выполнению ремонта, настаивал на выплате денежно компенсации. Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 27 200 руб. 00 коп.(**)с учетом выводов судебной экспертизы, ранее выплаченного страхового возмещения, и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 784 руб. 00 коп.(167506-18722). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Расчет, представленный истцом в уточненном иске арифметически верен. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, произвести выплату в соответствии с требованиями закона, однако своей обязанности не исполнил; не представлено доказательств невозможности верного определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную проверяя представленное к претензии заключение, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, намеренно занизив стоимость восстановительного ремонта. Ответчик на досудебной стадии не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия какой – либо исключительности при рассмотрении заявления истца ФИО3 о страховом возмещении, на лицо при признании факта наступления страхового случая явное уклонение от исполнения своих обязательств, затягивание сроков рассмотрения заявления, наличие уважительности причин для неисполнения обязательств и снижения неустойки не представлено.

Факт нарушения прав истца ФИО3 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 13 600 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 2 л.д. 182,183).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 04.07.2023г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **». Оплата расходов по проведению экспертизы по вопросам ** возложена на сторону истца и ответчика в равных долях как на стороны, ходатайствующие о проведении экспертизы, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу. Данное заключение представлено в суд. Требования истца удовлетворены, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им расходы, направленные на организацию судебной защиты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. Судом также учитывается, что данное заключение как таковое не признано недопустимы доказательством, частично подтверждает относимости повреждений к данному ДТП,

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп.

После получения заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ» истец уточнил требования, снизив таковые, однако просил о взыскании страхового возмещения без учета износа. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения на 19,35%. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят за экспертизу 4 837 руб. 50 коп., за представительские расходы – 6 772 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 284 руб. 00 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КеробянаТаронаКеробовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, **, страховое возмещение в размере 27 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 148 784 руб. 00 коп., штраф в размере 13 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6772 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 837 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 284руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.07.2024г.