Постановление № 05-0252/2025 5-252/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 05-0252/2025

Дело № 5-252/25

77RS0005-02-2025-004289-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года

адрес 06 июня 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданство РФ, разведенного, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так он, 13.10.2024 в 11 час. 41 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля Туран, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п.1.3,1.5,8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу электровелосипеду, который следовал прямо по адрес, в результате чего, совершил наезд на электровелосипед под управлением водителя ФИО2 у., паспортные данные, которому согласно заключению эксперта №2524100317 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту после проведения административного расследования в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник фио пояснили, что он медленно выезжал с прилегающей территории, убедился в безопасности своего маневра, посмотрел налево, где вдалеке горел красный сигнал светофора, на дороге никого не было, электровелосипед выехал между пешеходами, уже при повороте налево в него на полном ходу в левый бок машины врезается электровелосипед, водитель которого в нарушение ПДД РФ двигался не по правой стороне дороги, а по левой, то есть наезда на электровелосипед не было, напротив, ФИО2 у. врезался в автомобиль ФИО1, о чем свидетельствуют его травмы, кроме того, ФИО2 у. не был освидетельствован на состояние опьянения, в схеме места ДТП отсутствует указание на светофор, неправильно указано место электровелосипеда, в схеме места ДТП указаны неполные сведения понятых, их подписи похожи меду собой и на почерк инспектора, в объяснениях ФИО2 у. ошибся со временем ДТП, почерк инспектора фио невозможно прочесть, в связи с противоречиями в деле, ФИО1 и защитник просили прекратить производство по делу.

адрес, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка потерпевшего не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.03.2025 77ФП689051 в отношении водителя ФИО1 по факту причинения водителю электровелосипеда ФИО2 у. легкого вреда здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.10.2024 77ОВ0714067;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.10.2024, схемами и фототаблицей, где указано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2024 по адресу: адрес;

- рапортами инспектора ДПС фио, ответственного от руководства – зам.командира ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес фио по обстоятельствам ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Туран, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и электровелосипеда под управлением ФИО2 у.;

- карточками происшествия от 13.10.2024, согласно которым в службу «112» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, а также сообщение поступило из ГКБ им. фио о пострадавшем в ДТП водителе ФИО2 у.;

- сводкой о ДТП;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 13.10.2024, чеком с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л;

- карточкой водителя;

- документами на имя ФИО1. и на транспортное средство марка автомобиля Туран, регистрационный знак ТС;

- постановлением от 13.10.2024 №18810077230031363652 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 у. от 14.10.2024, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП;

- копией паспорта, миграционной карты на имя ФИО2 у.;

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.10.2024;

- заключением эксперта от 04.03.2025 №2524100317, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО2 у., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в виде тупой травмы лица: закрытый перелом носовых костей, ссадины верхней губы, ссадин области левого коленного сустава в совокупности являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью;

- видеофиксацией ДТП, произошедшего 13.10.2024 с участием транспортного средства марка автомобиля Туран, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и электровелосипеда под управлением ФИО2 у.;

- фотоснимками марка автомобиля Туран, представленными ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, ранее с ним не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В октябре 2024 года он получил в производство материал по факту наезда водителем ФИО1 на водителя ФИО2 у., в ходе которого была изъята видеозапись и проведена экспертиза. Водителем ФИО1 был нарушен п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Следовательно, совершенный ФИО1 поворот налево, это маневр, который должен быть безопасным. В том месте отсутствует перекресток, а светофор слева установлен для пешеходов, однако, ДТП произошло уже дальше светофора. Если водитель электровелосипеда проехал на красный сигнал светофора, это сопутствующее нарушение, за которое предусмотрена ответственность, однако, это нарушение и установленный до места ДТП светофор, к указанному ДТП отношения не имеют, поскольку в данном ДТП требования ПДД РФ нарушены ФИО1, а не ФИО2 у.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, показаниям свидетеля фио, видеозаписи, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Показания потерпевшего, изложенные в письменных объяснениях 14.10.2024 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными. Кроме того, потерпевший был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что наезда на электровелосипед не было, напротив, ФИО2 у. врезался в автомобиль ФИО1, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Так, потерпевший ФИО2 у. в своих письменных объяснениях указал, что справа из дворовой территории резко выехал автомобиль марка автомобиля, ФИО2 у. пытался остановиться, но не успел, произошло ДТП, что также подтверждается показаниями свидетеля фио и видеозаписью.

Свидетель фио показал, что водителем ФИО1 был нарушен п.8.3 ПДД РФ.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО2 у. двигался не по правой стороне дороги, а по левой, он не был освидетельствован на состояние опьянения, в схеме места ДТП отсутствует указание на светофор, неправильно указано место электровелосипеда, в схеме места ДТП указаны неполные сведения понятых, их подписи похожи меду собой и на почерк инспектора, в объяснениях ФИО2 у. ошибся со временем ДТП, почерк инспектора фио невозможно прочесть, в связи с противоречиями в деле, ФИО1 и защитник просили прекратить производство по делу, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не влияют на квалификацию правонарушения и вину ФИО1 в настоящем дорожно-транспортном происшествия, время ДТП установлено инспектором верно, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Вся совокупность доводов направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для привлекаемого лица положении, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, дана в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, который, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, совершил наезд на водителя электровелосипеда, что повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, данные о личности привлекаемого лица, который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ж.Г. Аверьянова