Решение № 2-67/2025 2-67/2025(2-877/2024;)~М-226/2024 2-877/2024 М-226/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-67/2025

Дело №2-67/2025

УИД: 32RS0003-01-2024-000477-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием до перерыва в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Биоконтроль» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 ноября 2023 года между ООО «Биоконтроль» (Исполнитель, Ответчик) и ФИО1 (Заказчик, Истец) был заключен договор об оказании ветеринарных услуг №.

Согласно п.1 договора исполнитель взял обязательства оказать ветеринарные услуги (консультативно-диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, направленные на улучшение состояния здоровья животного заказчика) и услуги, связанные с проведением данных мероприятий), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

В период с 28 ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года исполнителем были оказаны ветеринарные услуги, направленные на улучшение состояния здоровья животного заказчика (собака, Лабрадор-ретривер, ДД.ММ.ГГГГ, Female), на общую сумму 214 933 рубля 30 копеек. Заказчик свои обязательства выполнил, оплатив исполнителю оказанные услуги.

Заказчик, в связи с не улучшением состояния здоровья животного и продолжением образования в грудной полости жидкости, неоднократно обращался к исполнителю, однако улучшение состояния здоровья животного не произошло.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 считает, что оказанные ветеринарные услуги являются некачественными, так как окончательный диагноз так и не поставлен (диагноз поставлен под знаком вопроса), а проведенные мероприятия не привели к улучшению состояния здоровья животного. Выбранные ответчиком методы лечения, по мнению истца, являются необоснованными и неверными при поставленном, под знаком вопроса, диагнозе (идиопатический хилоторакс, мезотилиома) и не могли привести к улучшению состояния здоровья животного.

19 декабря 2023 года истец на основании ст. 29 Закона №2300-1 «О защите прав потребителя», в связи с тем, что недостатки оказанных услуг существенные и неустранимые, направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные за оказанные ветеринарные услуги денежные средства в размере 214 933 рубля 30 копеек. Однако уплаченные денежные средства, в установленный законом срок (10 дней) и до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 22 Закона №2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на управление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной а товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона "№2300-1 «О защите прав потребителя».

Таким образом, неустойка (пени) за невозврат денежных средств уплаченных ответчику за некачественные услуги за период с 30 декабря 2023 года по 20 февраля 2024 года составила: 214933, 30 руб.х1%х53 дня (срок возврата денежных средств 29 декабря 2023 года ) = 113 914 руб. 65 коп.

Ответчик в результате оказания некачественных услуг не улучшил, а даже ухудшил состояние домашнего животного (собаки), причинив истцу моральный вред в виде физических страданий (повышенное давление, головная боль) и нравственных страданий нарушения душевного спокойствия, беспомощности, разочарования, переживания как самого истца, так и внучки, связанные с болезнью и возможной утратой любимого питомца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика уплаченные за оказанные ветеринарные услуги денежные средства в размере 214 933 рубля 30 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 113 914 рублей 65 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом в размере 7500 руб..

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченные за оказанные ветеринарные услуги денежные средства в размере 214 933 рубля 30 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 214 933 рубля 30 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом в размере 22 500 руб..

Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Указал, что истцом заявлены исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные услуги при обнаружении существенных недостатков. Требования о возмещении убытков (в том числе, причиненного ущерба здоровью собаки, имуществу истца) не заявлялось. Следовательно, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между оказанными ООО «Биоконтроль» ветеринарными услугами и ухудшением состояния здоровья животного, не имеет значения для разрешения данного спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав до перерыва представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Пунктом 15 указанных Правил на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за оказанную ветеринарную услугу. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату ветеринарной услуги в пределах приблизительной сметы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из истребованной медицинской документации, и установлено судом, В ООО «Биоконтроль» животному, принадлежащем ФИО1, была оказана следующая ветеринарная помощь.

ДД.ММ.ГГГГ собаку осматривали онколог и терапевт. Выполнены ультразвуковое исследование, торакоцентез и комплексное исследование выпота, клинический анализ крови, биохимическое исследование крови.

ДД.ММ.ГГГГ - прием терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ - прием терапевта. Выполнены общий клинический анализ мочи с определением соотношения белок/креатинин, УЗИ грудной полости, торакоцентез с цитологическим исследованием полученной жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ - прием терапевта. Проведено УЗИ грудной и брюшной полостей.

ДД.ММ.ГГГГ - прием терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ - прием терапевта. Выполнены клинический анализ крови, ультразвуковое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ - предоперационный прием анестезиолога и хирурга, очередной прием терапевта. Выполнены клинический анализ крови, биохимическое исследование крови.

ДД.ММ.ГГГГ - выполнена компьютерная томография грудной клетки. Проведено цитологическое исследование материала биопсии средостения и костальной плевры.

ДД.ММ.ГГГГ - осуществлялась интенсивная терапия. Выполнены клинический анализ крови, биохимическое исследование крови. Проведено УЗИ брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась интенсивная терапия. Выполнены клинический анализ крови, биохимическое исследование крови. Проведены УЗИ грудной полости и торакоцентез.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась интенсивная терапия. Определен уровень альбумина.

ДД.ММ.ГГГГ - прием терапевта. Животное выписано из отделения интенсивной терапии.

Собаке вводились следующие лекарственные средства.

Цефтриаксон, внутривенно - цефалоспориновый антибиотик широкого спектра действия.

Метрогил, внутривенно - противопротозойный и противомикробный препарат.

Преднизолон, внутрь - синтетический глюкокортикоидный препарат. Оказывает противовоспалительное, противоаллергическое, иммунодепрессивное, противошоковое действие.

Омез, внутрь - средство, понижающее секрецию желез желудка; используется при лечении язвы желудка и двенадцатиперстной кишки.

ФИО3, внутрь - пробиотическая кормовая добавка для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта и стимуляции обменных процессов у собак и кошек.

Энтеросгель, внутрь - энтеросорбент. В просвете желудочно-кишечного тракта связывает и выводит из организма эндогенные и экзогенные токсические вещества различной природы, включая бактерии и бактериальные токсины.

Лидокаин, внутривенно - местный анестетик и антиаритмическое средство.

Цефотаксим, способ введения не указан - цефалоспориновый антибиотик широкого спектра действия.

Анальгин, способ введения не указан - анальгетик-антипиретик; оказывает анальгетическое, жаропонижающее и противовоспалительное действие.

Фуросемид, внутрь - диуретик.

Верошпирон, внутрь - диуретик.

Альбумин 20%, внутривенно - плазмозамещающее средство.

Также были назначены препараты и рекомендованы анализы, необходимые после выписки животного из стационара ветеринарной клиники ООО «Биоконтроль».

Указывая на то обстоятельство, что оказанные ветеринарные услуги являются некачественными, так как окончательный диагноз так и не поставлен (диагноз поставлен под знаком вопроса), а проведенные мероприятия не привели к улучшению состояния здоровья животного, истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

На основании определения суда от 2 июля 2024 года, по ходатайству истца, судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению «Северо-Западное бюро негосударственных экспертов и специалистов».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствовала ли оказанная в ООО «Биоконтроль» ветеринарная помощь, назначенное и проводимое лечение животному (собака, Лабрадор-ретривер, ДД.ММ.ГГГГ, Female) положениям, стандартам и нормам оказания ветеринарной помощи?

Были ли допущены ООО «Биоконтроль» недостатки/дефекты при проведении лечения животного (собака, Лабрадор-ретривер, ДД.ММ.ГГГГ, Female)? Если да, то в чем они выразились, в чем причина их возникновения?

Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ООО «Биоконтроль» ветеринарными услугами и ухудшением состояния здоровья животного (собака, Лабрадор-ретривер, ДД.ММ.ГГГГ, Female)?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

Оказанная в ООО «Биоконтроль» ветеринарная помощь, назначенное и проводимое лечение животному (собака, Лабрадор- ретривер, ДД.ММ.ГГГГ, Female), соответствовала положениям, стандартам и нормам оказания ветеринарной помощи.

ООО «Биоконтроль» были допущены недостатки/дефекты при проведении лечения животного (собака, Лабрадор-ретривер, ДД.ММ.ГГГГ, Female).

Первоначальный недостаток/дефект выразился в неполноценной диагностике.

28 ноября 2023 года, при поступлении животного, в качестве предварительного диагноза указана мезотелиома (вероятно, плевры). Последующие исследования, проведенные в ветеринарной клинике и лаборатории ООО «Биоконтроль», не привели к подтверждению или опровержению этого диагноза.

Так, в результате цитологического исследования материала биопсии средостения № от 5 декабря 2023 года, лаборатории ООО «Биоконтроль» отмечено в пункте «Заключение»: получены мезенхимальные клетки с умеренными признаками атипии; в пункте «Комментарии»: обнаруженные мезенхимальные клетки обладают умеренными признаками атипии и могут являться элементами реактивной стромы или клетками новообразования. Для дальнейшей диагностики рекомендовано гистологическое исследование.

При этом в документе не указано, клетки какого новообразования обнаружены в средостении - окончательный диагноз не установлен. Также неясно, где должно быть выполнено рекомендованное гистологическое исследование: в ООО «Биоконтроль» или другом учреждении.

Очевидно, что столкнувшись с непреодолимыми затруднениями в постановке диагноза, специалистам ООО «Биоконтроль» следовало своевременно направить животное в другую ветеринарную клинику (лабораторию).

Из-за недостатка диагностики не была назначена терапия новообразования, возможно имеющегося у собаки. В этом выразился последующий недостаток/дефект при проведении лечения животного.

Указать, в чем причина возникновения недостатка/дефекта диагностики не представляется возможным. Лечение возможной мезотелиомы не назначено по причине отсутствия точного диагноза.

СПРАВКА. Мезотелиома - злокачественная опухоль, развивающаяся из мезотелия (однослойного плоского эпителия серозных оболочек), которая обычно возникает в плевральной (грудной) и перикардиальной полостях.

«Опухоли грудной клетки часто приводят к выпотам, особенно если они распространяются на плевру. Первичные опухоли плевры, такие как мезотелиома, встречаются редко и сопровождаются геморрагическими выпотами... Во многих случаях опытный исследователь может на основе цитологии аспирата поставить окончательный диагноз. Впрочем, цитологическая интерпретация из-за наличия реактивных клеток мезотелия требует большого опыта...

Прогноз. Неблагоприятный. Лечение. Ограничивается симптоматическими мерами».

Для лечения мезотелиомы применяются лучевая терапия (мало в России) и химиотерапия. Однако эффективность химиотерапии невысока, значительно отсрочить летальный исход не удается.

Врачами ветеринарной клиники ООО «Биоконтроль» был диагностирован идиопатический хилоторакс, то есть скопление хилуса (лимфы, с большим содержанием жира) в грудной полости, причина которого не определена.

В целом, хилоторакс может быть вызван разрывом грудного протока из-за тупой травмы, возникновением опухоли средостения, паразитированием дирофилярий - сердечных гельминтов. Кроме того, хилоторакс развивается при закупорке краниальной полой вены новообразованием, гранулемой или тромбом.

При диагностике хилоторакса наиболее эффективным методом исследования показала себя контрастная лимфангиография. Ее проведение также полезно для назначения оперативного лечения хилоторакса.

Хирургическое лечение хилоторакса заключается главным образом в лигировании (перевязке) грудного протока либо имплантации активных или пассивных дренажей. Использование дренажей используется, однако, для начального лечения хилоторакса или в качестве дополнительного метода при лигировании грудного протока. Активный дренаж обеспечивает плевроперитонеальное шунтирование. Как способ лечения хилоторакса предложен плевродез - операция, направленная на сращение реберной и легочной плевры, за счет применения химических веществ. «В отдельных ветеринарных публикациях описаны определенные успехи при применении этого метода... клинический опыт применения тетрациклина для плевродеза с целью лечения хилоторакса доказывает, что метод себя не оправдывает...»1.

«Прогноз хилоторакса обычно неблагоприятный... В редких случаях травматического хилоторакса прогноз хороший»2.

В ООО «Биоконтроль», судя по представленным документам, контрастная лимфангиография не проводилась. Животное также не направляли для выполнения такого исследования в другое ветеринарное учреждение. Оперативное лечение хилоторакса не назначалось.

Причиной возникновения этих недостатков/дефектов при проведении лечения животного, по всей видимости, явился неблагоприятный прогноз идиопатического хилоторакса.

Пользуясь правом эксперта «давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования» (ст. 57 УПК РФ), экспертом указано следующее.

«Кроме высоких профессиональных знаний и навыков ветеринарный врач должен владеть этическими принципами взаимоотношений с владельцами животных, которые несут полную ответственность за содержание, кормление, разведение и использование животных, за выполнение указаний ветеринарных специалистов при проведении ими противоэпизоотических, диагностических и лечебно-профилактических мероприятий.

При общении с владельцами животных важно не только собрать анамнез, но и по возможности полно и аргументировано объяснить им характер заболевания животных (клинический диагноз), убедить в необходимости проведения назначенного комплекса мероприятий, направленных на выздоровление больных, а также дальнейшего наблюдения за их состоянием»’.

Если выполнение каких-то диагностических и лечебных мер неэффективно и бесперспективно, то владельцев животных также необходимо обоснованно убедить в этом, подробно и доходчиво объяснив ситуацию.

Специалистам ООО «Биоконтроль» не удалось достичь необходимого взаимопонимания с владельцем животного, в частности полного понимания ФИО1 состояния здоровья собаки, необходимости назначения эффективных и ненадобности бесполезных диагностических и лечебных мероприятий.

Имеющиеся недостатки/дефекты не позволили диагностировать и проводить лечение мезотелиомы. Однако точно не установлено ни наличие, ни отсутствие данного новообразования. Кроме того, прогноз мезотелиомы неблагоприятный.

Несмотря на то, что оценка состояния лимфатических сосудов (лимфангиография) и оперативное лечение идиопатического хилоторакса не проводились, это не оказало влияния на течение данного заболевания, имеющего неблагоприятный прогноз.

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанными ООО «Биоконтроль» ветеринарными услугами и ухудшением состояния здоровья животного (собака, Лабрадор-ретривер, ДД.ММ.ГГГГ, Female) не имеется.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при оказании ветеринарной помощи собаке истца были допущены незначительные недостатки в оказанных ветеринарных услугах, что позволяет потребителю потребовать компенсации морального вреда, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что оказанная в ООО «Биоконтроль» ветеринарная помощь, назначенное и проводимое лечение животному, соответствовала положениям, стандартам и нормам оказания помощи, несмотря на то, что оценка состояния лимфатических сосудов (лимфагиография) и оперативное лечение идиопатического хилоторакса не проводилось, что не оказало влияния на течение данного заболевания, имеющего неблагоприятный диагноз, отсутствие причинно-следственной связи между оказанными ООО «Биоконтроль» ветеринарными услугами и ухудшением состояния здоровья животного, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств за лечение животного, а также взыскании неустойки, следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что ответчик допустил недостатки при оказании услуг ветеринарной помощи, которые не состоят в причинно-следственной связи с последующим ухудшением состояния здоровья животного и наступлением смерти животного, однако доставили истцу переживания, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 13 пунктом 6 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что суд установил нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 5000 рублей (10000 компенсация морального вреда /2 = 5000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина истцом не оплачивалась, в связи с тем, что истец был освобожден от ее уплаты.

Учитывая принятое судом решение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб..

При рассмотрении дела, интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО2, расходы по оплате услуг которого в размере 22 500 руб. подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Рассматривая заявление о взыскании расходов в указанной сумме, суд учитывает, что истцом при подаче иска было заявлено 4 исковых требования, из которых решением суда удовлетворены 2: о взыскании компенсации вреда и штрафа, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 250 руб..

Указанная денежная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом оказанной правой помощи и количества проведенных по делу судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биоконтроль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб..

Взыскать с ООО «Биоконтроль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года