Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-5028/2016;)~М-4468/2016 2-5028/2016 М-4468/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №2-210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» госномер №, нарушил требования п.13.9 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» госномер № №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику с заявлением об убытке, представив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 190000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ФИО3 доплачено страховое возмещение в размере 16256 рублей, а также компенсированы расходы по определению величины УТС в размере 2500 рублей. Истцом повторно направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 126158 рублей 09 копеек. Вместе с тем, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» госномер №, получившего повреждения в результате ДТП 09.07.2016 года, составляет 316158 рублей 09 копеек. При этом, по мнению истца, поскольку страховое возмещение в его пользу выплачено не в полном объеме, страховщик должен уплатить неустойку за период с 01.09.2016 года по 24.10.2016 года в размере 68125 рублей 37 копеек, а также штраф. Кроме того, ФИО3 указал, что выплатой страхового возмещения не в полном объеме, ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 126158 рублей 09 копеек, неустойку в размере 68125 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 110400 рублей, неустойку в размере 162288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО1 в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которым ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на то, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 94-96).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.07.2016 года в 00 часов 55 минут в районе дома №16 по ул.3-я Яхонтовая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 21043» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2016 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Цивик» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, 01.08.2016 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 10).

17.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малакут Эксперт» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 190000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ДЭКСС», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 316158 рублей 09 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 430740 рублей (л.д. 15-38).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой истец просил выплатить ему недостающую сумму в размере 147414 рублей 09 копеек (л.д. 11).

По результатам рассмотрения претензии 07.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 произвело выплату УТС в размере 16256 рублей и компенсировало расходы на определение УТС в сумме 2500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

При этом, письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения в размере 190000 рублей недостаточным, ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести пересмотр суммы страхового возмещения по факту ДТП 29.07.2016 года (л.д. 12).

Рассмотрев претензию истца, страховщиком в его адрес направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому позиция СПАО «Ингосстрах» относительно пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения остается неизменной (л.д. 14).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2016 года, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 300400 рублей, без учета износа – 417300 рублей (л.д. 77-88).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Малакут Эксперт», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ДЭКСС», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 77).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 110400 рублей = 300400 рублей – 190000 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55200 рублей = (300400 рублей – 190000 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 162288 рублей, рассчитанную за период с 05.10.2016 года по 03.03.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110400 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в СПАО «Ингосстрах» 01.08.2016 года (л.д. 10).

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу ФИО3 до 22.08.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, с 23.08.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 162288 рублей = 110400 рублей * 1% * 147 дней (с 05.10.2016 года (определенная истцом дата начала периода просрочки) по 03.03.2017 года).

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), что подтверждается актом приема денежных средств (л.д. 105).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО4 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6226 рублей 88 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 11361 рубль 80 копеек (л.д. 76), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 110400 рублей, штраф в сумме 55200 рублей, неустойку в размере 162288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 343888 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11361 рубль 80 копеек. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6226 рублей 88 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова