Решение № 2А-2504/2024 2А-2504/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-2504/2024

УИД 11RS0001-01-2024-000288-05 Дело № 2а-2504/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, одновременно являющейся представителем ГМУ ФССП России,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству №...-ИП, указывая в его обоснование, что выполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок не представлялось возможным в связи с отсутствием достаточного финансирования.

В порядке статьи 41, 44 Кодекса административного судопроизводства произведена замена административного ответчика МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России.

Дело слушанием назначалось на ** ** **, в связи с возникшей необходимостью в судебном заседании объявлен перерыв до ** ** **. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы судебного пристава, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в срок до ** ** ** принять меры по сбору, транспортированию, утилизации и захоронению отходов производства и потребления с несанкционированного места размещения отходов, расположенных в рекреационной зоне ... в районе реки ...

** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который в последующем предъявлен к принудительному исполнению.

** ** ** на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ** ** **.

В связи с тем, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления решение суда должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по ... от ** ** ** с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В пунктах 2, 3 Постановления Конституционный Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец указывает на дефицит бюджета, отсутствие возможности изыскания дополнительного финансирования. Других доказательств невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования исполнительного документа административном истцом не представлено.

Из представленных суду доказательств не следует, что административным истцом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок предпринимались надлежащие меры к их исполнению, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника, ни судебному приставу, ни суду заявителем в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

Вопреки указанию административного истца дефицит бюджета не может являться и быть учтен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии уважительных причин неисполнения требований судебного решения и выданного исполнительного документа.

Принимая решение, при оценке объективности причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, суд не может оставить без внимания, что требования исполнительного документа согласно вынесенному решению суда, являющемуся обязательным и в силу закона подлежащего неукоснительному исполнению, должны были быть исполнены до ** ** **.

В отсутствие сведений, указывающих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено наличием объективных причин, находящихся вне воли должника, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, при наличии всех условий для исполнения установленных требований в пределах срока для их добровольного исполнения муниципальный контракт во исполнение требований исполнительного документа, несмотря на установленный судом срок исполнения решения суда, административным истцом был заключен только в 2023 году (** ** **), требования исполнительного документа согласно актам совершения исполнительных действий частично исполнены ** ** **, в полном объеме – ** ** **, правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не усматривает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд не находит оснований для его применения, руководствуясь тем, что положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении заявленных требований применению не подлежат, учитывая, что должником по исполнительному производству не ставится вопрос о законности действий (бездействия), решений административного ответчика, предметом разрешения заявленных требований является уменьшений взысканной в рамках исполнения требований исполнительного документа штрафной санкции, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП, оставить без удовлетворения

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>