Апелляционное определение № 33-32059/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД – 23RS0040-01-2023-006971-77

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-32059/2025 (2-72/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

с участием помощника судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр озеленения и экологии», администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева;

по апелляционной жалобе представителя АМО г.Краснодар – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате падения с дерева в размере 388 851, 54 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ................ регион. .......... около 8 часов 00 минут на парковке, расположенной рядом с домом по адресу: ............ упало дерево, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. .......... в дежурной части УУП и ДН ОН (ЦО) УМВД России по г. Краснодару был зарегистрирован материал по заявлению истца о повреждении ТС. .......... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению размер ущерба был определен в размере 388 851, 54 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей. .......... истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчиков, в ответ был получен отказ.

ФИО1 полагает, что падение дерева на принадлежащий ей автомобиль произошло в результате ненадлежащего контроля за озеленёнными территориями со стороны администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара. Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, возмещен не был, она обратилась в суд с данным иском.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 359 662, 50 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации АМО г.Краснодар – ФИО2 просит данное решение районного суда отменить и принять новое решение. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево являлось аварийным, а также отсутствуют доказательства виновного бездействия ответчика, в связи с чем не установлена судом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, которые привели к падению дерева и причиненными убытками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что оспариваемое сторонами решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако суд не привлек МКУ МО г.Краснодар «Центр озеленения и экологии», чьи права могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора, к участию в деле в качестве соответчика и в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

На основании определения от .......... судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением судебной коллегии МКУ МО г.Краснодар «Центр озеленения и экологии» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ДГХ и ТЭК АМО г.Краснодар – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком администрацию МО г.Краснодар.

Представитель администрации ЦВО г.Краснодар – ФИО4 полагает, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку правилами благоустройства данная категория зеленых насаждений не относится к подведомственности администрации ЦВО г.Краснодар.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель МКУ г.Краснодар «Центр озеленения и экологии» - ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что надлежащим ответчиком является администрация МО г.Краснодар.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ................ регион.

Как усматривается из материалов, .......... около 8 часов 00 минут на парковке, расположенной рядом с домом по адресу: ............, упало дерево, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту в УМВД России по г. Краснодару проведена доследственная проверка, по результатам которой .......... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиками обстоятельства причинения вреда истцу, характер причиненных повреждений автомобилю не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой на отсутствие признаков аварийности упавшего дерева.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, представить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования судебного акта.

В целях реализации муниципальным образованием права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования уведомляет соответствующего главного распорядителя средств бюджета муниципального образования об исполнении за счет казны муниципального образования судебного акта о возмещении вреда.

Муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования может быть установлен порядок представления главным распорядителем средств бюджета муниципального образования в финансовый орган муниципального образования информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию муниципальным образованием права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования г.Краснодар «Центр озеленения и экологии» (утв. постановлением АМО г.Краснодар от 23.11.2021г. № 5174), целями деятельности казенного учреждения являются, в том числе, осуществление функций муниципального заказчика по ремонту, содержанию, озеленению, сносу и омоложению деревьев, цветочному оформлению разделительных полос, транспортных развязок, парков, скверов, дендрологических садов и прочих объектом озеленения на территории муниципального образования г.Краснодар, находящихся на обслуживании казенного учреждения (п. 13.4 Устава).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возложить на названный Департамент обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Наличие видимых признаков аварийности дерева наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела, и в выводах эксперта, что на фото имеются следы болезни ствола дерева в виде произрастания грибов, что подтверждает гниение дерева.

Согласно сведениям о погодных условиях, предоставленных по запросу суда Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС), .......... температура воздуха составляла от 24 до 25 градусов, скорость ветра от 2 до 4 метров в секунду.

В соответствии с подп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, на побережье морей и горных районах 35 м/с и более.

Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом представлено экспертное заключение ........ от .......... независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет 388 851, 54 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от .......... ........ все повреждения автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак ................ образовались в результате случая падения дерева на автомобиль согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 359 662, 50 рублей, УТС не рассчитывается, гибель ТС не наступила.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка». Согласно письму от ................ о возврате экспертизу не предоставляется возможным провести ввиду отсутствия объекта исследования.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта определена согласно требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г.; Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюст России 2019г.

Сторонами результаты заключения экспертизы не оспариваются.

С учетом того, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет 359 662, 50 рубля, в отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что размер ущерба является установленным и подлежащим взысканию с МКУ г.Краснодар «Центр озеленения и экологии» в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6797 руб.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2025 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр озеленения и экологии», администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о возмещении имущественного вреда, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр озеленения и экологии» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 359 662, 50 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.А. Дербок

Судьи А.А. Бабенко

М.Ю. Агафонова