Решение № 72-1307/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 72-1307/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-001240-96

дело № 72-1307/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мацуковой Т.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2025 года № 12-761/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «Сталепромышленная компания» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлениями государственных инспекторов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 7 июля 2025 года № 10673342253440711629, от 8 июля 2025 года № 10673342253441461279, № 10673342253441065241 акционерному обществу «Сталепромышленная компания» за совершение каждого из 3 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с ними, защитник Мацукова Т.С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просила об отмене вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2025 года № 12-761/2025 жалоба защитника возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы (подачей одной жалобы на несколько постановлений).

В жалобе защитник Мацукова Т.С. просит отменить судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождение соответствующего органа или должностного лица в момент рассмотрения дела), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания постановлений о назначении юридическому лицу административных наказаний, правонарушения, вмененные обществу, зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Постановления должностных лиц о назначении административных наказаний вынесены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи (пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования закона судьей районного суда не выполнены. Само правомочие и обязанность судьи по передаче жалобы по подведомственности при выяснении, что ее рассмотрение не относится к его компетенции, прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ни одно из административных правонарушений, в совершении которых акционерное общество «Сталепромышленная компания» признано виновным, не совершено на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, соответственно, рассмотрение жалобы не отнесено к компетенции судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которому надлежало на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять процессуальное решение о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу определения. По этой причине определение судьи районного суда подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности.

Согласно одному из обжалуемых постановлений (от 8 июля 2025 года № 10673342253441461279) местом совершения административного правонарушения является 1 343 км 784 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 Дон «Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новоросийск, Республика Адыгея», то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Чертковского районного суда Ростовской области.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Мацуковой Т.С. на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Чертковский районный суд Ростовской области. При этом на стадии подготовки указанной жалобы к рассмотрению судье районного суда следует проверить соблюдение защитником установленного порядка подачи жалобы.

Доводы жалобы защитника, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они могут быть проверены (при наличии к тому правовых оснований) при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2025 года № 12-761/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «Сталепромышленная компания» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Чертковский районный суд Ростовской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева