Приговор № 1-61/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело №1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Александровича А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Аносова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

14 января 2019 г. около 10 часов 15 минут ФИО2, управляя находившимся у него в пользовании в связи с договором аренды автомобилем марки «Renault Logan», регистрационный знак №, принадлежащем К.Н.В., двигаясь по автомобильной дороге «Калязин – Кашин – Горицы – Кушалино» на расстоянии около 600 метров от поворота на деревню Мизгирево в Кашинском городском округе Тверской области, в сторону города Калязин Тверской области, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу своего движения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и на попутном неустановленном автомобиле уехал в город Кашин Тверской области.

14 января 2019 г. около 13 часов 10 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, желая избежать гражданской ответственности за повреждение находившегося у него в пользовании автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный знак №, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления в органы внутренних дел о якобы совершённом угоне находившегося у него в пользовании автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный знак №, ранее им оставленного во дворе дома <адрес>, для чего осуществил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» по телефону «02» и сообщил о том, что от его дома был угнан автомобиль «Renault Logan», регистрационный знак №, цвет бордовый, 2013 года выпуска. Оперативным дежурным МО МВД России «ФИО1» указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №200 от 14 января 2019 г., на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа МО МВД России «ФИО1». В ходе составления протокола осмотра места происшествия от 14 января 2019 г., произведённого с участием ФИО2, местом совершения преступления определён участок местности, расположенный на автомобильной стоянке во дворе дома <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 14 января 2019 г. около 15 часов, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «ФИО1» на автомобильной дороге «Калязин – Кашин – Горицы – Кушалино» на расстоянии около 600 метров от поворота на деревню Мизгирево в Кашинском городском округе Тверской области, в сторону города Калязин Тверской области, ФИО2, осознавая, что сообщаемая им информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, обратился к должностному лицу органа дознания - оперуполномоченному отделения уголовного розыска МО МВД России «ФИО1» А.Э.Р. с письменным заявлением о якобы совершённом в отношении него преступлении. Умышленно сообщая заведомо ложную информацию о событии преступления, ФИО2 в своём заявлении собственноручно написал о том, что просит привлечь к ответственности лицо, которое 14 января 2019 г. в период времени с 5 часов до 13 часов совершило угон находившегося у него в пользовании транспортного средства - автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный знак № со стоянки двора дома <адрес>.

Оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «ФИО1» А.Э.Р. 14 января 2019 г. около 15 часов от ФИО2 было принято письменное заявление о преступлении, которое впоследствии было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №200 от 14 января 2019 г. Осознавая, что указанная в заявлении информация о событии преступления, является заведомо ложной и не соответствующей действительности, ФИО2 собственноручно подписал составленное им письменное заявление о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

При приёме заявления о совершении преступления оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «ФИО1» А.Э.Р., ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём ФИО2 в составленном им письменном заявлении оставил свою рукописную подпись.

Таким образом, умышленно сообщив заведомо ложную информацию о событии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Александрович А.М., защитник Аносов А.А. в судебном заседании не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд учитывает, что ФИО2 осознано, умышлено сообщил заведомо ложные сведения о событии преступления в своём письменном заявлении, адресованном органу внутренних дел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он по месту регистрации не проживает, проживает в <...> с супругой, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит состояние здоровья ФИО2, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Санкция преступления, в котором ФИО2 признан виновным, является альтернативной, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

С учётом того, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого в данном случае не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН <***>, КПП 690901001, УФК по Тверской области (МО МВД России «ФИО1») л/с <***>, р/с <***>, в отделении г. Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28624101, ОКПО 08647310, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - заявление и объяснение ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в пункте 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело №1-61/2020