Решение № 2-4172/2017 2-881/2018 2-881/2018 (2-4172/2017;) ~ М-3698/2017 М-3698/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4172/2017

№ 2-881/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что 28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред а/м «Тойота Аллион», г/н № RUS, принадлежащей истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем а/м «Тойота Тревис», г/н № RUS под управлением ответчика, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 147 891,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы 341 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен телефонограммой. Кроме того дважды извещался заказными письмами по месту регистрации (<адрес>), однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Суд признал извещение надлежащим и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х автомашин: «Тойота Аллион», г/н № RUS, принадлежащей истцу на праве собственности и «Тойота Тревис», г/н № RUS под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО8, данными при оформлении ДТП.

Из справки о ДТП видно, что автомашина «Тойота Аллион» получила следующие повреждения – передний бампер, госномер, рамка госномера.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была.

Ответчик и собственник автомашины «Тойота Бревис» были извещены телеграммой о проведении независимой экспертизы автомашины Тойота Аллион».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Аллион» г/н № RUS составляет без учета износа 147 891,90 руб.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на автомашине обнаружены следующие повреждения: бампер передний (разрыв, отрыв), крыло переднее правое, подкрылок передний (разрыв), усилитель передний (залом), энергоноситель передний (разрыв), бачок омывателя (отрыв, смещение), кронштейн переднего бампера правый (разрыв), фара передняя правая (отрыв), фара передняя противотуманная (разрушение), лонжерон передний правый (коробление), колпак переднего правого колеса (разрушение), панель передка (коробление), капот (смещение), петля капота левая, правая (смещение, изгиб). При диагностике ходовой части выявлено коробление рычага переднего нижнего правого и купола поворотного переднего правого.

Из калькуляции следует, что стоимость запасных частей составляет без учета износа 118 800 руб., материалов 6 684,90 руб., ремонтно-восстановительных работ 22 407 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Как указано Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Доказательств иного размера ущерба и способа восстановительного ремонта ответчиком на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Своим правом на участие в судебном заседании, представление письменных возражений он не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 147 891,90 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. подтверждены договором и квитанцией и подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы 431 руб., государственная пошлина в размере 4 158 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом небольшой сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определил разумной оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП 147 891,90 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., государственную пошлину 4 158 руб., почтовые расходы 431 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий