Определение № 2-1965/2017 2-1965/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1965/2017

Гражданское дело № 2-1965/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредита,

у с т а н о в и л:

АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО "СНГБ" за пользование кредитом: 23% годовых. При нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых. Кредит обеспечивается поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "СНГБ" и ФИО2 Кредит был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО банк "СНГБ", согласно п. 3.1.2 кредитного договора. Данный факт документально подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО Банк "СНГБ" составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – <данные изъяты> рублей; проценты при нарушении сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка при нарушении срока возврата кредита – <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк "СНГБ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки выехала к месту жительства в г. Тюмень.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту ее жительства в Ханты-Мансийский районный суд в порядке ст. 28 ГПК РФ и Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

АО Банк «Сургутнефтегазбанк» предъявил в Сургутский городской суд иск, согласно договорной подсудности, что отражено в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п.18), заключенном к ФИО1

На основании п. 6.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, установлено, что все споры между сторонами по указанному договору разрешаются в суде в соответствие правилами по подсудности и подведомственности, установленными действующим законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен истцом к двум ответчикам, с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, и о рассмотрении дела в Сургутском городском суде.

С другим ответчиком (поручителем) ФИО2 соглашения о рассмотрения спора в Сургутском городском суде не имеется.

Как видно иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, а именно, в настоящем случае с одной из сторон заявленного спора – ФИО2 соглашение об изменении территориальной подсудности спора и о его рассмотрении в Сургутском городском суде не достигнуто.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств, предусмотренных кредитных договором, а также договором поручительства.

Поскольку договор поручительства не содержит условий об изменении территориальной подсудности вытекающих из его споров, вопрос о подсудности спора в Сургутском городском суде не согласован между сторонами дела, то территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться измененной.

Суд считает, что применения для определения иска положений ст. 32 ГПК РФ в таких обстоятельствах неприемлемо, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано с каждым из них.

В соответствие с п.3 ст. 308 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, ранее зарегистрированная в г. Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ убыла к месту жительства в г. Тюмень; ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> также доводы, что ответчик ФИО2 проживает в г. Ханты-Мансийске подтверждает справка с места работы ответчика.

Каких-либо допустимых доказательств проживания ответчиков в г. Сургуте материалы дела не содержат.

Таким образом, дело принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 и последнему известному месту жительства ответчика ФИО1 в Ханты-Мансийский районный суд г. Ханты-Мансийск.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску АО Банк «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредита передать по подсудности на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд г. Ханты-Мансийска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич