Решение № 07-1483/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 07-1483/2025

Судья Гладилина О.А. Дело № 07р-1483/2025

УИД34RS0038-01-2025-001946-77


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года и определение заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 26 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 26 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО2, по факту не предоставления ответа на устное обращение ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное определение отменить.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а вынесенное определение без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность определения судьи районного суда, просит его отменить, мотивируя это тем, что вопреки доводам, изложенным в решении судьи районного суда, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ имеет место быть, и вина председателя территориальной административной комиссии в совершении противоправных действий подтверждается. Считает, что судом при производстве по делу должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку определение было вынесено без его извещения. Считает, что срок привлечения должностного лица к административной ответственности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.6.3 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2025 года в ходе личной беседы с заместителем председателя территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения ФИО2, имевшей место около домовладения ФИО1, последним сообщено о возможном административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, совершенном собственником дома по адресу: <адрес>. Посчитав, что председателем территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения его устное обращение должно было быть рассмотрено в порядке части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, чего не последовало, ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области о привлечении председателя территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения к административной ответственности.

Определением заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области 26 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. В силу частей 2, 3 указанной статьи, такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действуя в пределах своей компетенции, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку для этого отсутствовали законные основания.

С указанным выводом судьи районного суда нет оснований не согласиться, поскольку он сделан на основании исследования всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства, регулирующего право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-03 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлён при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 с письменным обращением или устным обращением в ходе личного приема в установленном законом порядке в администрацию Клетского сельского поселения по вопросу нарушения административного законодательства не обращался, что подтверждается информацией администрации Клетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом обращений граждан администрации Клетского сельского поселения заместителем прокурора было обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии самого события правонарушения.

При этом выводы данного определения соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области был нарушен порядок рассмотрения его заявления, поскольку его не извещали о рассмотрении данного заявления, не может служить основанием для отмены определения от 26 августа 2025 года, поскольку лица участвующие в деле, перечисленные в главе 25 КоАП РФ извещаются о его рассмотрении в случае возбуждения дела об административном правонарушении и принятия его к своему производству соответствующим компетентным органом.

В данном случае, дело об административном правонарушении не возбуждалось и производство по нему не осуществлялось, в связи с чем у заместителя прокурора отсутствовала обязанность по извещению ФИО1 для его явки в прокуратуру района.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ составляет 90 дней со времени его совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждения в отношении должностных лиц МУП «Водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ имели место 26 августа 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ФИО3 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поскольку административное правонарушение предусмотрено статьей 5.59 КоАП РФ является длящимся, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене решения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года и определения заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 26 августа 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года и определение заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 26 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын