Апелляционное постановление № 22К-2389/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22К-2389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Р., адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Р. по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2025 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21 июня 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Р., адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Паньков В.В. находит постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств того, что Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что обвиняемый в ходе прохождения службы в Специальной военной операции получил ранение, проходил лечение, несудимый, оформляет документы на работу, имеет постоянное место жительства в г. Перми и место регистрации на территории Пермского края, на иждивении малолетнюю дочь, не намерен скрываться, препятствовать производству по делу. Защитник считает возможным избрать Р. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, оно соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Р. к его совершению являются достаточными.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания Р. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Доводы стороны защиты о признании вины, наличии постоянного места жительства и регистрации, участие в Специальной военной операции, наличии на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии намерения скрываться были известны и учтены судом первой инстанции, при этом данные сведения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения на иную более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий