Решение № 12-158/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «25» февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием заявителя ФИО1, представителя инспекции федеральной налоговой службы по г. Костроме ФИО5, при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО4 № от <дата> года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

<дата> начальником ИФНС по г.Костроме вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии со ст.15.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что, им не были соблюдены требования пункта 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, производил расчеты по выплате работникам-нерезидентам, заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, генеральный директор ООО «...» ФИО1 <дата> осуществил незаконную валютную операцию, запрещенную валютным законодательством Российской Федерации, в размере 4 693,08 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился <дата> в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о восстановлении срока обжалования и с жалобой, в которой просит постановление № о назначении административного наказания от <дата> отменить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обжалования постановления № о назначении административного наказания от <дата>, так как считает, что пропустил срок обжалования по уважительным причинам, так как при вынесении постановления не был разъяснен порядок обжалования, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в установлены срок в Арбитражный суд Костромской области, однако <дата> определением Арбитражного суда Костромской области его заявление было возвращено в виду неподсудности спора. Просил постановление № о назначении административного наказания от <дата> изменить назначить наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что вину признает в полном объеме, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, ООО «...» является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании представитель ИФНС по г.Костроме ФИО5 пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, постановление вынесено законно и обоснованно, не возражал против восстановления срока обжалования.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отказе в удовлетворении отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст.30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления ФИО1 не был разъяснен порядок обжалования, при этом ФИО1 в установленный законом срок подал заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Костромской области, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Костромской области. Однако, <дата> вынесено Определение о возвращении заявления, ввиду неподсудности спора Арбитражному суду. Получив данное определение, заявитель обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы.

Таким образом, суд считает, причину пропуска ФИО1 срока обжалования постановления №№ от <дата> уважительной, а срок для обжалования постановления подлежащим восстановлению.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее федеральный закон №173-ФЗ) установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно ст. 1 Закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст.14Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст.14Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 заключен трудовой договор № с ФИО6, <дата> заключен трудовой договор № с ФИО7, являющимися гражданами Узбекистана и не имеющими вида на жительство, согласно которым они приняты на работу в ООО ...» на должности подсобных рабочих. За <дата> год заработная плата указанным работникам выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе № от <дата> ФИО6 в сумме 2092,46 руб., ФИО7 в сумме 2600,62 руб.

Следовательно, произведя расчеты по выплате работникам-нерезидентам, заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, генеральный директор ООО «...» ФИО1 <дата> осуществил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, в размере 4693,08 руб.

Вопреки доводам ФИО1 Федеральным законом №173-ФЗ не предусмотрено исключений из указанной нормы права, касающиеся отказа работника - нерезидента от открытия счета в банке для перечисления зарплаты.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении, приказом № от <дата> о приеме на работу ФИО7, трудовым договором № от <дата> между ООО «...» и ФИО7, приказом № от <дата> о приеме на работу ФИО6, платежной ведомостью № от <дата>. Все указанные доказательства получены в соответствие с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ как осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом ФИО1 валютного законодательства, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, срок давности по данной категории дел составляет 2 года и не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное генеральным директором ООО «...» ФИО1, не входит в перечень, указанный в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "..." является субъектом малого предпринимательства. Работник Общества - генеральный директор ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. Негативных последствий правонарушение не повлекло. Все нарушения на сегодняшний день устранены. Поэтому, оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела - незначительную сумму денежных средств в валюте РФ, находившихся в обращении, получение вида на жительства в РФ на момент рассмотрения жалобы судом ФИО7 и ФИО6, позицию представителя налогового органа, оставившего вопрос о применении ст.4.1.1 КоАП РФ на усмотрение суда, полагаю, что данные нарушения не повлекли вреда и не создали угрозы причинения вреда.

В данном случае административное правонарушение совершено должностным лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления № о назначении административного наказания от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить; постановление № о назначении административного наказания от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ – изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей заменить на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья О.И. Боровкова

Копия верна: судья -