Апелляционное определение № 33-3719/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 33-3719/2025

Судья: Муранова О.В. (2-1582/2025)

УИД № 68RS0004-01-2025-003639-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Макарова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» в защиту прав потребителя, указав, что 22.11.2024 истцом был забронирован двухместный номер категории «Горизонт Superior» в отеле *** на период с 04.09.2025 по 13.09.2025, бронирование № ***. Согласно условиям бронирования, общая стоимость составила 139 260 руб. Истец внес предоплату в размере 100 % от полной стоимости бронирования – в размере 139 260 руб. Кроме того, 22.11.2024 истцом был забронирован двухместный номер категории Горизонт Superior» в отеле *** на период с 06.09.2025 по 16.09.2025, бронирование № ***. Согласно условиям бронирования, общая стоимость составила 155400 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 100 % от полной стоимости бронирования – в размере 155 400 руб., что подтверждается квитанцией. Из условий бронирования следует, что бесплатная отмена бронирования возможная при отмене более чем за 14 дней до заезда. В соответствии с п. 6.5 договора публичной оферты от 18.04.2024. ООО «Анапское взморье», договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны провести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством. Согласно п. 6.6 договора возврат средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которой была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этой с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода. 30.05.2025 истцом было отменено бронирование и направлено заявление в адрес ответчика на возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 139 260 руб. и 155 400 руб. Таким образом, ответчик обязан был не позднее 14 июля 2025 года вернуть истцу денежные средства, перечисленные истцом за вычетом 2 % от суммы перевода в общей сумме 288766,80 руб. На день обращения истца с данным иском 30.07.2025 ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 предоплату по договору на оказание услуг в размере 288766,80 руб., неустойку з период с 15.07.2025 по 28.07.2025 в размере 121282,06 руб., штраф в размере 205024,43 руб.

20.08.2025 истец исковые требования уточнил, указав, что 14.08.2025 ООО «Анапское взморье» вернуло на расчетный счет истца оплату бронирования № *** в размере 137310,36 руб. и оплату бронирования № *** в размере 153224,40 руб. В связи с чем, истец просит неустойку за период с 15.07.2025 по 14.08.2025 в сумме 268553,12 руб., штраф в размере 50 % от сумм подлежащих взысканию.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 предоплату по договору на оказание услуг в размере 288766,80 руб., неустойку за период с 15.07.2025 по 14.08.2025 в размере 268553,12 руб., штраф в сумме 278659,96 руб.

Решение в части взыскания предоплаты по договору на оказание услуг в размере 288766,80 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлину в сумме 16146,40 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Анапское взморье» обратилось с апелляционной жалобой на него.

Автор жалобы отмечает, что не согласен с решением суда, поскольку оно не может являться в полной мере обоснованным и законным, в связи с чем просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2025г. отменить или изменить в оспариваемой части, и принять в данной части новое судебное решение, отвечающее требованиям обоснованности и законности.

Поскольку в данном конкретном случае, потребитель-истец отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, отсутствовали. Ввиду этого, автор жалобы считает, что вывод суда о взыскании неустойки в размере 268 553,12 руб. не может быть признан обоснованным и законным не является.

Указанные неверные выводы суда о взыскании неустойки также повлекли существенное завышение размера штрафа и неправильное определение величины подлежащей взысканию с ответчика госпошлины. Применяя в отношении ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона возражениях РФ «О защите прав потребителей», суд оставил без должного внимания приведенное возражениях заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взыскал его в максимальном размере 278 766,80 руб.

Так же указывает, что удовлетворяя в полном объеме требование истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд проигнорировал заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ. При этом, также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла вследствие исключительных обстоятельств, объективно не зависящих от воли ответчика, за которые ООО «Анапское взморье» не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что является общеизвестным фактом, подтвержденным принятыми нормативно-правовыми актами уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miaclen» от 01.12.2024 года, в соответствии с которым истец забронировал двухместный номер категории «Горизонт Superior» в отеле *** на период с 04.09.2025 г. по 13.09.2025 г., бронирование № ***.

Согласно условиям бронирования, общая стоимость составила 139 260 руб. Истец внес предоплату в размере 100 % от полной стоимости бронирования – в размере 139 260 руб. посредством электронного платежа.

Кроме того, 22.11.2024 истцом был забронирован двухместный номер категории Горизонт Superior» в отеле *** на период с 06.09.2025 по 16.09.2025, бронирование № ***. Согласно условиям бронирования, общая стоимость составила 155 400 руб.

Истцом при бронировании внесена предоплата в размере 155 400 руб. посредством электронного платежа.

Постановлением Главы администрации муниципального образования горд-курорт Анапа №3671 от 17.12.2024, сложившаяся обстановка была признана чрезвычайной ситуацией. 25.12.2024 распоряжением Губернатора Краснодарского края №325-р на территории муниципальных образований Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». 26.12.2024 на заседании введен режим Чрезвычайной ситуации федерального характера.

30.05.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле (№***, № ***), а в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средство по отменённой брони, в котором истец указала, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (претензии)) истец будет вынуждена обратиться с иском в суд.

После обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик 14.08.2025 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (за вычетом, предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора), были возвращены истцу по реквизитам, указанных в её заявлениях, за вычетом 2 % от суммы перевода, что подтверждается платежным поручением № 9574 (л.д. 72) и платежным поручением № 9575 (том л.д. 71).

Установив, что отказ ООО «Анапское взморье» от возврата денежных средств за бронирование отеля противоречит действующему законодательству, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору на оказание услуг в размере 288766,80 руб., неустойки за период с 15.07.2025 по 14.08.2025 в размере 268 553,12 руб., штраф в сумме 278659,96 руб., при этом суд пришел к выводу, что решение в части взыскания предоплаты по договору на оказание исполнению не подлежит. Так же взыскал с ООО «Анапское взморье» в доход Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлину в сумме 161 46,40 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа и госпошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» лицо приобретающие услуги имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судебной коллегией установлено не было.

При этом как как следует из материалов дела отказ истца от бронирования номера в отеле состоялся не по причине ненадлежащего оказания ответчиком туристических услуг, а по инициативе истца, в связи с чем, право на взыскание неустойки у истца отсутствует.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договорам бронирования гостиничных услуг денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки за период с 15.07.2025 по 14.08.2025 в сумме 268 553,12 руб.

Таким образом неправильное определение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа и размер государственной пошлины.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленного в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, составляет 144 383,40 руб. (288 766,80 руб. /2).

Оснований для снижения взысканной суммы штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, поскольку данный размер штрафных санкций не носит чрезмерный характерный, соответствует последствиям и сроку нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к его снижению ответчиком не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход Тамбовского муниципального округа Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 663 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в иной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2025 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа и госпошлины.

Принять в этих частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) штраф в сумме 144 383,40 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН ***) в доход Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлину в сумме 9 663 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено и подписано 22.12.2025.